Решение по делу № 2-2404/2023 от 28.06.2023

Дело №2-2404/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-002352-37    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года                        г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием:

истца Мещерских А-М.В.,

представителя ответчика МВД России Савичевой К.В.,

представителя прокуратуры Жукова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мещерских А-М.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД России о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

Мещерских А-М.В.. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД России о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

В обоснование иска указала, что истец летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года подвергнута незаконному уголовному преследованию по ч..... ст..... УК РФ за изнасилование несовершеннолетней при следующих обстоятельствах. Истец находилась <адрес> в вечернее время летом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года вместе со свидетелем Светаевым А.К. На следующий день они вернулись на озеро, однако их задержала полиция, так как несовершеннолетнею девочку подросткового возраста, которая разговаривала с истцом, изнасиловали. После чего истец со свидетелем были задержаны и доставлены в отдел полиции № 1 Ленинского района г. Владимира или в УМВД России по г Владимиру. Свидетеля недолго допрашивая отпустили, а истца держали до самой ночи, заставляя признаться в преступлении против половой неприкосновенности в отношении несовершеннолетней, которого он не совершал. Полицейские применяли различные методики манипуляций, метод «вилки», говорили, что по собственному согласию не является преступлением. В итоге ночью истца отпустили. После этого истца вызывали в СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК. В ходе допроса ни полиция ни следователь следственного комитета не разъясняли ни ст. 51 Конституции Российской Федерации ни прочих процессуальных прав и обязанностей. Также истец имеет инвалидность .... группы по психоневрологическому заболеванию, однако допрошен без присутствия законного представителя и адвоката. Повесткой истца не вызывали. Поездки до следственного комитета СО по Ленинскому району г. Владимира также вызвало имущественные потери, выразившиеся в оплате на проезд в общественном транспорте. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца взят анализ на «ДНК», когда он находился на принудительном лечении в ....» в .... отделении. После этого истца не вызывали в рамках уголовного дела для допроса, дачи объяснений и показаний. Вследствие незаконных действий истцу причинен моральный вред и вред здоровью.

На основании выше изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Возложить на МВД России, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации принести истцу публичные извинения в средствах массовой информации.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца о возложении на министерство обязанности принести публичные извинения в средствах массовой информации, так как какого либо уголовного или административного преследования со стороны должностных лиц МВД России в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ годах не было, доказательств подтверждающих изложенные в иске обстоятельства истцом не представлено.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в лице представителя прокуратуры г. Владимира возражал против удовлетворения требований истца о возложении на Генеральную прокуратуру РФ обязанности принести публичные извинения в средствах массовой информации, так как доказательств того, что истец привлекался к уголовной ответственности, либо в отношении него проводились какие либо следственные действия в ДД.ММ.ГГГГ годах и которые были признаны незаконными истцом не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал позицию изложенную ранее в письменном отзыве на иск, в котором просил истцу в иске к ответчику Министерству финансов РФ отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать по доводам изложенных в нем.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины не явки не известны.

Свидетель Светаев А.К. в судебное заседание не явился, его матерью представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находится на лечении в .... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая то, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВС РФ №33, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мещерских Э.В. незаконно к уголовной или административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах не привлекался, также к нему не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде или административный арест, исправительные работы, также к Мещерских Э.В. не применялись любые иные меры государственного принуждения, в том числе не обусловленные привлечением к уголовной или административной ответственности, иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Как следует из ответа СУ СК России по Владимирской области Следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мещерских Э. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года процессуальных проверок не проводилось. Изучен архив уголовных дел следственного отдела в котором уголовных дел по подозрению (обвинению) Мещерских Э.В. в совершении каких-либо преступлений не обнаружено.

Из ответа УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить наличие в УМВД России по г. Владимиру материалов проверок в отношении Мещерских Э. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не предоставляется возможным в связи с тем, что за указный период книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП), журналы учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверок уничтожены на основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано в отзыве на иск, предоставленного СУ СК России по Владимирской области в результате изучения архива следственного отдела по Ленинскому району г.Владимир (являющегося структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области) установлено, что уголовных дел по обвинению (подозрению) Мещерских Э.В. в совершении какого-либо преступления, в том числе изнасиловании, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, не обнаружено, процессуальных проверок по изложенным в заявлении фактам в отношении истца не проводилось. Участником уголовного судопроизводства, на которого распространяются положения ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, Мещерских Э.В. не являлся. Уголовных дел (в том числе по реабилитирующим основаниям) в отношении истца не оканчивалось. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих события, изложенные в исковом заявлении, а также факт причинения вреда здоровью, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В связи с изложенным выше, доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он подвергался незаконному уголовному преследованию или незаконному привлечению к административной ответственности либо к нему применялись незаконные иные меры государственного принуждения, которые причинили ему моральный вред не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Мещерских А-М.В.. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, МВД России о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в прокуратуру г. Владимира для проведения проверки по факту сокрытия материалов уголовного дела.

В силу действующего законодательства указанные требования не могут рассматриваться как способ защиты нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, суд не находит к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мещерских А-М.В. (паспорт ....) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 1033301807780), Генеральной прокуратуре РФ (ОГРН 1037739514196), Следственному комитету РФ (ОГРН 1117746016079, МВД России (ОГРН 1037700029620) о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий        подпись        С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года