Решение по делу № 33-534/2020 от 26.02.2020

Судья Чикризова Н.Б.                     дело № 33-534/2020

12RS0008-01-2018-001070-77 (дело № 2-1508/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василькова Сергея Владимировича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря
2019 года, которым постановлено:

исковое Савиновой Елены Алексеевны к Савинову Михаилу Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

произвести раздел совместно нажитого имущества между Савиновой Еленой Алексеевной и Савиновым Михаилом Витальевичем, определив доли Савиновой Елены Алексеевны и Савинова Михаила Витальевича в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 49 %, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <дата>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН
<№> от 1 июня 2015 года, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН <№> от
1 июня 2015 года, равными по 1/2 доли каждому;

взыскать с Савинова Михаила Витальевича в пользу Савиновой Елены Алексеевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинова Е.А. обратилась в суд с иском к Савинову М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с
25 сентября 2014 года по 21 декабря 2015 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период совместного проживания за счет общих доходов было приобретено в собственность недвижимое имущество, которое оформлено и зарегистрировано на имя Савинова М.В. Приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях. Просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом: определить в праве общей совместной собственности на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 49 %, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН <№> от 1 июня 2015 года, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН <№> 1 июня 2015 года, доли истца и ответчика как равные, по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл
21 июня 2018 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Савиновой Е.А. к Савинову М.В. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, по условиям которого спорное недвижимое имущество переходит в личную собственность Савиновой Е.А., которая в свою очередь обязуется выплатить ответчику Савинову М.В. компенсацию стоимости недвижимого имущества, в размере, соответствующем 1/2 стоимости каждого из объектов, в общей сумме, равной 300000 (триста тысяч) рублей, в срок не позднее 15 дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2019 года определение Медведевского районного суда от 21 июня 2018 года отменено по частной жалобе Василькова С.В., кредитора Савинова М.В., который не был привлечен к участию в деле. Гражданское дело направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васильков С.В., являющийся кредитором Савинова М.В., указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что решение противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым между этими же лицами по тому же предмету.

В возражениях на апелляционную жалобу Савинова Е.А. приводит доводы в пользу постановленного решения суда, полагает апелляционную жалобу Василькова С.В. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Василькова С.В. Шерстнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Савинова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из дела видно, что между Савиновой (до заключения брака - Агритановой) Е.А. и Савиновым М.В. 25 сентября 2014 года заключен брак, который прекращен 21 декабря 2015 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто.

В период брака супругами Савиновыми приобретено следующее имущество: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <...> кв.м, степень готовности объекта 49 %, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН <№> от 1 июня 2015 года, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: <№>, запись в ЕГРН <№> от 1 июня 2015 года.

Указанное недвижимое имущество приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года, заключенного с Поляниным А.С., стоимость объектов недвижимости определена в договоре в размере 500 000 руб. каждый. Расчет между сторонами производится в следующем порядке 500 000 руб. до подписания настоящего договора; 500 000 руб. до 31 августа 2015 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 1 июня 2015 года с ограничением: ипотека в силу закона, о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права от 1 июня 2015 года с отметкой о погашении 14 сентября 2015 года.

В материалы дела ответчиком представлены соглашение о задатке от
22 мая 2015 года, согласно которому <...> получил от Савинова М.В. за вышеуказанное недвижимое имущество 350 000 руб., а также расписка о передаче денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве очередного платежа за дом и землю <...> от Савинова М.В.

Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» от 9 июня 2018 года стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 450 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства по этому же адресу – 150 000 руб.

Установив, что вышеназванное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное недвижимое имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> и произвел раздел данного имущества.

При этом судом указано, что такой раздел совместного имущества соответствует требованиям семейного законодательства, не нарушает прав иных лиц, в том числе кредиторов, права которых на погашение задолженности при таком порядке раздела имущества могут быть восстановлены путем обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с указанным разделом спорного имущества супругов, полагая выводы суда правильными.

Отклоняя доводы третьего лица Василькова С.В. о злоупотреблении со стороны ответчика, действия которого направлены на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае истцом и ответчиком как бывшими супругами реализовано предоставленное законом право на закрепление за каждым из них конкретного объема имущественных прав. Передаваемое истцу имущество не превышает 50% от общего имущества, подлежащего разделу, определение долей истца и ответчика равными соответствует положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и интересов третьих лиц - кредиторов ответчика. В связи с чем, суд не усмотрел злоупотребления сторон в рамках заявленных исковых требований.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию третьего лица Василькова С.В. в рамках рассмотрения дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василькова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                О.В. Скворцова

О.В. Клюкина