Решение по делу № 33-4817/2022 от 10.06.2022

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                                                                               4 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утёс» к ФИО1, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата),

установила:

ООО «Утёс» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ООО «Действие» является собственником многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения, расположенного по адресу: (адрес), пр-т. Братьев Коростелевых, (адрес). Между ООО «Утес» и ООО «Действие» был заключен договор аренды многоквартирного дома с помещениями коммунального заселения, по условиям которого ООО «Утёс» имеет право требования платы за жилые помещения, заключение краткосрочных договоров коммерческого найма с жильцами и их расторжение. С момента регистрации по настоящее время ответчики проживали в общежитии и занимали комнаты № и №. Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ответчики были признаны прекратившими право пользования комнатой № и выселены из указанного жилого помещения.

(дата) ООО «Утёс» и ФИО1 заключили соглашение об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем, (дата) ФИО1 добровольно освободила комнату №, передав ключи и подписав акт передачи жилого помещения, оставшись проживать в комнате №.

(дата) ФИО1 в добровольном порядке освободила комнату №, вывезла все свои вещи, передав ключи и подписав акт передачи жилого помещения.

При этом с (дата) по (дата) ответчики не осуществляли оплату по коммунальным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за комнату №, которая по состоянию на (дата) составляет 112 373,12 руб., включая пени в размере 16 907,64 руб.

Истец просил суд:

- признать ФИО11 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес);

- снять ФИО11 и ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: (адрес);

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам за период с (дата) по (дата) в сумме 112 373,12 руб.,

- взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины 9 447,46 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Оренбургского областного суда от (дата), по результатам рассмотрения частной жалобы, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, ФИО13, представитель ООО «Действие», не явились, представитель ООО «Утес» не явилась после перерыва, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителей ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя истца ООО «Утес» до перерыва - ФИО12, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора отдела (адрес) прокуратуры ФИО9, полагавшей, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Действие» является собственником четырехэтажного здания общежития по адресу: (адрес)ёвых, (адрес).

(дата) между ООО «Действие» (арендодатель) и ООО «Утёс» (арендатор) заключен договор аренды жилых и нежилых помещений в указанном доме, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату жилые комнаты, в том числе № № и 209 (п. 1.1 договора).

Право истца собирать плату с проживающих и самостоятельно распоряжаться денежными средствами после перечисления арендодателю арендной платы предусмотрено п. 4.1.4 договора аренды.

Ссылаясь на проживание ответчиков в период с (дата) по (дата) в комнате № здания общежития истец просил суд взыскать с них задолженность по коммунальным платежам в размере 112 373,12 руб., а также признать ФИО14 прекратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также того, что ФИО1 добровольно освободила комнату в общежитии, вывезла из комнаты свои вещи, а ФИО13 в помещении не проживает, потому подлежит признанию прекратившим право пользования комнатой и снятию с регистрационного учета.

С решением суда не согласен только ответчик ФИО13, в связи с чем, на основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу решения того же суда от (дата) и не основаны на законе.

Сославшись в мотивировочной части решения на решение суда от (дата) суд не приобщил его в материалы дела, не исследовал как доказательство, что привело к принятию неправильного решения в отношении ответчика ФИО2

Поскольку от данного судебного решения зависло правильное разрешение спора, судебная коллегия приобщила его к материалам дела и исследовала как доказательство.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым являлось установление судом оснований возникновения у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением в период после вынесения судом решения в 2016 г., обстоятельств, свидетельствующих о сохранении либо прекращении у него данного права.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями статьи 678 этого же кодекса установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 и ФИО13 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – комнатой № многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес), выселены из указанного жилого помещения, с них взыскана задолженность по коммунальным платежам за пользование комнатами № и № за период с (дата) по (дата)

(дата) ООО «Утёс» получило исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО14 задолженности по коммунальным платежам.

Исполнительный лист на выселение ответчиков истец не получал.

Впоследствии ФИО2 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда и (дата) судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда оставила решение суда без изменения.

Из данного решения суда следует, что ФИО1, как наниматель по договору коммерческого найма от (дата), заключенному в письменной форме с ООО «Утёс», занимала комнату № в многоквартирном доме с помещениями коммунального заселения.

ФИО13 приходится совершеннолетним сыном ФИО1, какие-либо договорные отношения относительно пользования спорным жилым помещением между ним и ООО «Утёс» отсутствуют.

(дата), т.е. после вынесения судом решения от (дата) ФИО1 подписала с ООО «Утёс» соглашение об изменении способа исполнения решения, а именно ООО «Утёс» и ФИО1 пришли к соглашению об изменении способа исполнения решения в части выселения, путем выселения ФИО1 и ФИО13 из комнаты № вместо комнаты № многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес). В остальной части способ исполнения решения остается без изменения.

Обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

ФИО13 не являлся стороной соглашения об изменении способа исполнения решения суда, не подписывал его, поэтому действие соглашения от (дата) на него не распространяется.

Установленное позволяет прийти к выводу о том, что после (дата) (дата, когда ООО «Утес» получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда) ФИО13, как лицо признанное утратившим право пользования жилым помещением и выселенное из этого помещения на основании судебного акта, не имел права проживать в комнате № многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес) пользоваться коммунальными ресурсами.

Фактическое не проживание ФИО2 в многоквартирном доме с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес) (дата) по день вынесения судом обжалуемого решения, подтверждено имеющимся в деле актом ООО «Утёс» от (дата) (л.д. 29).

Таким образом, ФИО13 не проживал в комнате № многоквартирного жилого дома с помещениями коммунального заселения по адресу: (адрес) (дата) фактически и не мог в нем проживать юридически.

Статья 677 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Из приведенной нормы закона и общих положений о договоре коммерческого найма следует, что ответственность перед наймодателем, в том числе по оплате задолженности, несет наниматель.

ФИО13 и ФИО1 не заключали договор о солидарной ответственности перед наймодателем (ч. 4 ст. 677 ГК РФ), следовательно, обязанность по своевременной оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги у ФИО2 не возникла.

Сохранение ФИО13 регистрации по месту жительства по адресу: (адрес) не должно возлагать на него обязанность нести оплату коммунальных услуг за период, в который он не проживал в комнате №, поскольку еще (дата) ООО «Утёс» могло получить исполнительный лист о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу, что следует из положений ст. 7 Закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения этого гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако таким правом ООО «Утёс» не воспользовалось.

Исходя из приведенной ст. 7 Закона РФ от (дата) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО13 не подлежал повторному признанию в судебном порядке прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением с дополнительным указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета.

Оснований для прекращения производства по делу по причине повторного рассмотрения судом аналогичных требований – «признание прекратившим право пользования» судебная коллегия не усмотрела, поскольку в обжалуемом решении разрешался спор за иной период.

Таким образом, учитывая, что ответчик ранее был признан судом утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), а также был выселен из этого помещения, что в силу закона является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства, а также учитывая, что у него ни по закону, ни по договору не возникла обязанность оплачивать коммунальные услуги по договору коммерческого найма жилого помещения, на который ссылался истец, обжалуемое решение суда подлежит полной отмене в отношении требований предъявленных к ответчику ФИО2 с принятием в отмененной части нового решения об отказе ООО «Утес» в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Утес» к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принять в данной части новое решение, которым ООО «Утес» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Председательствующий

Судьи