Решение по делу № 33-8921/2013 от 12.04.2013

Судья: Слоновская Т.Н. Дело № 33-8921/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей: Илларионовой Л.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей заслушав доклад судьи ФИО5,

объяснения представителя ФИО1 и ООО «Росгосстрах»

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2006 г. между ним и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1624775,90 руб. со сроком возврата и уплатой процентов до 15.06.2011 г. Кредит предоставлялся для оплаты по договору купли – продажи автотранспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER» с добровольным имущественным страхованием автомобиля. Кроме этого, указанный автомобиль, согласно договору с Банком, находился у последнего в залоге.

По факту хищения указанного автомобиля, ООО «Росгосстрах» выплачено выгодоприобретателю ОАО «МДМ-Банк» страховое возмещение в размере 778.775,90 руб. Частичную оплату страховой суммы страховщик мотивировал амортизационным износом автомашины.

Ввиду того, что амортизационный износ не имеет правового значения для выплаты страхового возмещения (страховой суммы), поскольку ограничивает имущественный интерес (убыток) истца, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 846 185,37 руб., из которых: 265 000 руб. в пользу ОАО «МДМ - Банк» и 581 185,37 руб. в пользу истца, а также взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 423 092,68 руб., неустойку в размере 846 185,37 руб. из расчета 3 % в день за каждый день просрочки, моральный вред в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 000,00 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, пояснив, что требования истца противоречат Правилам страхования № 102 и гл. 48 ГК РФ, в силу которых не допускается превышение страховой суммы страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.07.2006 г. между ФИО1 и ОАО «МДМ-Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1624775,90 руб. со сроком возврата и уплатой процентов до 15.06.2011 г. Кредит предоставлялся для оплаты по договору купли – продажи автотранспортного средства марки «NISSAN PATHFINDER».

11.07.2006 г. между ОАО «МДМ - Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге, по условиям которого а/м средства марки «NISSAN PATHFINDER» передается в залог Банку.

11.07.2006 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования по риску «ущерб» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» № 102 от 15. 03. 2003 г. Предметом договора страхования являлось страхование т/с «NISSAN PATHFINDER» по страховому риску «КАСКО». Страховая сумма определена в размере 1 624 775,90 руб.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.03.2011 г. установлено, что автомобиль «NISSAN PATHFINDER» был похищен неустановленным лицом.

По факту хищения указанного автомобиля, ООО «Росгосстрах» выплачено выгодоприобретателю ОАО «МДМ-Банк» страховое возмещение в размере 778590,53 руб.

Принимая во внимание, что во исполнение договора страхования в пользу выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере 778590,53 руб., исходя из расчета, произведенному согласно п. 13.2 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу свои обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Указанные Правила страхования № 102 являются неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем, требования ФИО1 являются необоснованными.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения были ООО «Росгосстрах» исполнены в добровольном порядке и в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств и требованиям закона, регулирующие спорные правоотношения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи