Решение по делу № 12-754/2016 от 01.07.2016

Петрозаводский городской судДело №12-754/16-12

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 16 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина И.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина И. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Воронин И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В направленной в суд жалобе Воронин И.А. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене в связи с непричастностью к выявленному правонарушению. В обоснование заявленных требований указывает на то, что подписи в оспариваемом постановлении ему не принадлежат. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании Воронин И.А. жалобу поддержал в полном объеме, отрицал, что в инкриминируемый период времени находился на <адрес> и причастен к выявленному правонарушению. Предположил, что его биографические и паспортные данные могут быть известны бывшему однокласснику, который проживает в том районе города и мог их использовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 пояснил, что нарушение было выявлено у <адрес>, пешеход не оспаривал нарушение ПДД РФ, сведения о его личности были проверены по паспорту, поскольку его реквизиты отражены в постановлении. Ввиду давности событий не смог с достоверностью сопоставить внешность заявителя с лицом, в отношении которого было вынесено постановление о назначении штрафа.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов жалобы, отсутствия убедительных данных о получении Ворониным И.А. копии оспариваемого постановления в установленный законом срок, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежаим удовлетворению.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ФИО1 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что пешеходом Ворониным И.А. не оспаривался то факт, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он в нарушение п.4.3 ПДД РФ пересек проезжую части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Привлекая пешехода к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Воронина И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в целях проверки доводов жалобы была проведена почерковедческая судебная экспертиза на предмет принадлежности подписей, выполненных на бланке оспариваемого постановления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что установить принадлежность подписей в графах постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронину И.А. не представляется возможным из-за несопоставимости (отсутствия одноименных элементов) исследуемых подписей и подписи (почерка) Воронина И.А., при этом выявил, что данные подписи выполнены одним лицом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы экспертного заключения и сообщила, что экспериментальные и условно-свободные образца подписи Воронина И.А. не сопоставимы с подписями, которые выполнены в постановлении о назначении штрафа, ввиду отсутствия одноименных элементов, поэтому с достоверностью определить их принадлежность Воронину И.А. не представляется возможным. При сопоставлении подписей выполненных в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также вынесено в отношении Воронина И.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, указала на различный характер системы движения письма и полагала, что подписи в данных постановлениях выполнены разными лицами.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом экспертного заключения и показаний эксперта ФИО2 прийти к выводу о том, что в оспариваемом постановлении содержатся подписи Воронина И.А. не представляются возможными, поскольку по делу установлены неустранимые сомнения в его причастности к правонарушению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при производстве по делу об административном правонарушении на досудебной стадии должностным лицом не было обеспечено всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в нарушение требований п.2 ст.26.1 КоАП РФ без выяснения достоверных данных о личности правонарушителя принято решение о вынесении постановления о назначении административного штрафа в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Наличие в оспариваемом постановлении паспортных данных Воронина И.А. не является достаточным доказательством того, что документ, удостоверяющий личность правонарушителя, предъявлялся сотруднику полиции и личность привлекаемого лица была сличена с данным паспортом. Копия паспорта привлекаемого лица инспектором ДПС, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, к делу не приобщена.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Ворониным И.А. используется один и тот же образец подписи, который имеет внешнее сходство с его подписью в паспорте гражданина Российской Федерации, что позволяет убедиться в достоверности доводов жалобы.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронина И. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов