Решение от 16.03.2022 по делу № 2-267/2022 (2-3768/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-267/2022 (2-3768/2021) (37RS0022-01-2021-004762-98)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игумнову И.А. о взыскании задолженности с поручителя по банковской гарантии,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее –Банк ВТБ, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Игумнову И.А. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21139385,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВВ-энерго» (далее – Бенефициар) и АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания –Союз» (далее –Принципал, АО «РИТЭК-СОЮЗ») был заключен договор подряда № на выполнение (завершение) подрядных работ, в рамках проекта «Реконструкция ПС 220 кВАфипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВШапсу)» (основное обязательно). Исполнение данного обязательства Принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом. В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству АО «АВВ-энерго» направило в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец денежную сумму по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19672817,21 коп.выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ему требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (далее «Принципал») и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Гарант) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым Банк обязался выдать Бенефициару гарантию на сумму, не превышающую 20325518,62 руб. По соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объеме не позднее 30 календарных дней с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм. В соответствии с п. 9 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Принципала по соглашению обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Игумновым И.А. В соответствии с договором поручительства ответственность поручителя является солидарной. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19672,21 коп.и возмещении платы за пользование денежными средствами гаранта в размере 1466568,10 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АВВ-энерго».

Представитель истца Банка ВТБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Игумнов И.А. и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика по доверенности Лашманов А.А. ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится на рассмотрении дело о взыскании с АО «РИТЭК-СОЮЗ» указанных в иске сумм, которые по банковской гарантии и штрафные санкции, в связи с чем полагал необходимым производство по делу приостановить до разрешения дела в арбитражном суде.

Представители третьих лиц АО «РИТЭК-СОЮЗ», АО «АВВ-энерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АВВ-энерго» и АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания –Союз» был заключен договор подряда № на выполнение (завершение) подрядных работ, в рамках проекта «Реконструкция ПС 220 кВАфипская (установка 3 (третьего) АТ 220/110 кВ мощностью 125 МВА для ТП ПАО «Кубаньэнерго» ПС 110 кВШапсу)» (основное обязательно). Исполнение данного обязательства Принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом (л.д. 18-23).

В связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству АО «АВВ-энерго» направило в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец денежную сумму по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19672817,21 коп.выплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования Бенефициара уведомил об этом ответчика и Принципала и направил ему требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии №, в соответствии с которым Банк обязался выдать Бенефициару гарантию на сумму, не превышающую 20325518,62 руб. (л.д. 22-23).

Согласно п. 6.1 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Принципал обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии, в полном объёме не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты предъявления Гарантом письменного требования об уплате указанных сумм (далее - период отсрочки возмещения) и согласно п. 7.1.2 Соглашения плата за пользование денежными средствами за период возмещения Гарантусумм, уплаченных по Гарантии, начисляется на сумму произведенного Гарантом за счёт собственных средств платежа по Гарантии, не возмещенную Принципалом, по ставке 25 % годовых от уплаченной суммы по гарантии, начиная с даты, следующей за датой осуществления Гарантом платежа по Гарантии, по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных Гарантом сумм в полном объеме. Данная плата подлежит уплате Принципалом одновременно с возмещением Банку суммы платежа по Гарантии.

В соответствии с п. 9 Соглашения о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Принципала по соглашению обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Игумновым И.А.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

Согласно п. 5.6 Особых условий договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 672817,21 руб. и возмещении платы за пользование денежными средствами Гаранта в размере 1 466 568,10 руб. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается копией почтового реестра о направлении указанного требования ответчику. Таким образом, Истец предпринял действия направленные на досудебное урегулирование (примирение), но договоренности между истцом и ответчиком не произошло. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости первоначального разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, касающегося взыскания указанных в иске сумм с АО «РИТЭК-СОЮЗ», поскольку взыскание денежных сумм, в том числе с поручителя предусмотрено как договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, так и не противоречит положениям ст. 323 ГК РФ о солидарном исполнении принятого обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Игумнова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Игумнову И.А. о взыскании задолженности с поручителя по банковской гарантии удовлетворить.

Взыскать с Игумнова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21139385,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года