Решение по делу № 8Г-15747/2024 [88-18549/2024] от 17.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18549/2024

№ дела суда 1-й инстанции 02-1187/75/2023

УИД 91MS0075-01-2023-001877-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев единолично ФИО1 на апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между перечислил ФИО2 в рамках договоренности о предоставлении займа денежные средства в размере 30 000 рублей, от возврата которых ответчик уклонился.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные в размер 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 рублей, 1 100 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 75 Симферопольского судебного района Республики Крым от 22 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 с учетом уточнений, поступивших в суд кассационной инстанции 13 июня 2024 год, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив перечисление ФИО2 денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения по правилам гл. 42 ГК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, отменил решение мирового судьи, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт передачи истицей ответчице денежных средств в качестве заемных не установлен, документально не подтвержден, письменный договор между сторонами не заключался. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчице денежные средства, не могут являться займом.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным критериям обжалуемое апелляционное определение соответствует в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания свидетелей со стороны ответчицы, не принял во внимание доводы иска о заключении устного договора займа между сторонами, суд кассационной инстанции отклоняет, как противоречащие письменным материалам дела, данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о возникновении между сторонами заемных обязательств, суду не представлено.

Выражая несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                Грибанов Ю.Ю.