Решение по делу № 2-361/2018 от 06.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Шадрина А.Н.-Бояршинова Д.С.,

ответчика Телепнева А.Ю.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина Алексея Николаевича к Телепневу Андрею Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года в 07-45 часов на <адрес> водитель Телепнев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шадриной Т.В. и допустил столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Шадрин Ю.Ю. обратился с иском в суд к Телепневу А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 91 969,72 рублей, расходов на проведение расчета стоимости поврежденных деталей автомобиля - 5 000 рублей, расходов на отправку телеграмм – 1 405,20 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 959,09 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телепнева А.Ю. В результате данного ДТП, ему причинен материальный ущерб. Ответчик обязательного страхования не произвел. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 91 969,72 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, который был признан виновным в случившемся ДТП. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 91 969,72 рублей, стоимость экспертизы – 5000 рублей, отправка телеграмм – 1405,20 рублей. Истец обращался в свою страховую компанию за выплатой, ему было отказано, так как ответственность виновника не застрахована. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик согласен с иском частично. Суду пояснил, что согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - 67 384,53 рублей, согласен с расходами по оплате экспертизы – 5000 рублей, не согласен с суммой на отправку телеграмм, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года не было необходимости направлять телеграмму в г.Пермь. Отметил, что ДТП произошло не только по его вине, однако доказательств, свидетельствующих об этом нет.

Третьи лица Шадрина Т.В., САО «ВСК» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель САО «ВСК» причину неявки не сообщил, отзыв по иску не направил. Шадрина Т.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя, на исковых требованиях Шадрина А.Н. настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07-45 часов на <адрес> водитель Телепнев А.Ю., управляя автомобилем RENAULT <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Шадриной Т.В. и допустил столкновение. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Телепнев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями обоих водителей (административный материал № № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Допущенные ответчиком Телепневым А.Ю. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина Телепнева А.Ю., а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> согласно паспорта транспортного средства, является Шадрин А.Н. (л.д.11).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> ответчиком Телепневым А.Ю. застрахована не была.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 67 384,53 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 91 969,72 рублей (л.д.18).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки (соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с вышеуказанным суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что размер материального ущерба должен в данном случае быть рассчитан с учетом износа запасных частей и амортизации автомобиля.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного с ответчика Телепнева А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91 969,72 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27). Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на отправку телеграмм в 1 405,20 рублей, однако суд считает возможным удовлетворить требования истца на отправку телеграмм частично, взыскав с ответчика – 699,20 рублей, в остальной части взыскания расходов на отправку телеграмм отказать, поскольку необходимости в их отправке не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Шадрина Алексея Николаевича.

Взыскать с Телепнева Андрея Юрьевича в пользу Шадрина Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 91 969,72 рублей, расходы на проведение расчета стоимости поврежденных деталей автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 699,20 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 959,09 рублей, всего взыскать 100 628 (сто тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по отправке телеграмм отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.