Решение по делу № 2-923/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-923/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Телегина В.Ю. – Бушкова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «Фора Монолит» Матвейчука М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телегина В.Ю. к ООО «Фора Монолит», ООО «ЮСС», Телегиной Т.М., Кабловой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделок недействительными, защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> между его супругой Телегиной Т.М. с одной стороны и ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» с другой стороны был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщики – ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» по окончании строительства обязались передать непосредственно в собственность Телегиной Т.М. квартиру в строящемся доме, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры - 3 720 000 рублей 00 копеек. Истец одобрил действия Телегиной Т.М. по распоряжению их денежными средствами в целях приобретения недвижимого имущества – квартиры, все го персональные данные застройщику были известны. Поскольку квартиры была им полностью оплачена, он ожидал, что застройщик уведомит их в письменном виде о сдаче дома в эксплуатацию, передаст квартиру в собственность супруги по акту приема-передачи для регистрации права, его супруга, как единственный собственник, зарегистрирует право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Росреестре. В начале <дата> года ему стало известно о том. Что права на квартиру, которая была оплачена ими зарегистрированы в следующем порядке – ? доля на Телегину Т.М., ? доля – на Каблову Л.И. В свидетельстве о праве собственности на ? долю квартиры указано, что правоустанавливающими документами являются: договор уступки права требования от <дата>, акт приема-передачи квартиры от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>. Сведений о договоре долевого участия в строительстве № от <дата> в качестве правоустанавливающего документа нигде не имелось. Застройщики, передавая права на недвижимое имущество Кабловой Л.И. и Телегиной Т.М. по ? доле заведомо знали об отсутствии согласия третьего лица – супруга, как и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Застройщики не уведомив дольщика надлежащим образом о вводе дома в эксплуатацию, способствовали наступлению неблагоприятных последствий для ФИО1 в виде невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенной квартирой. До государственной регистрации права собственности Телегиной Т.М., как единственного собственника квартиры, застройщики не имели права передавать квартиру по ? доле двум физическим лицам, поскольку это нарушает условия п. 3.10.2 Договора долевого участия № от <дата>. По состоянию на <дата> на момент оплаты полной стоимости квартиры застройщик обязан был передать по акту приема-передачи квартиру в собственность Телегиной Т.М., как единственного собственника, но не исполнил указанного обязательства, не уведомил Телегину Т.М. о порядке приема-передачи квартиры в соответствии с п. 10.1 и 10.2 Договора долевого участия №. Государственная регистрация договора долевого участия № от <дата> и государственная регистрация договора уступки права требования от <дата> осуществлялась на основании согласия супруга от <дата>. Орган государственной регистрации не проводил правовой экспертизы документов при проведении процедуры регистрации, и был обязан отказать в регистрации перехода прав по ? доли Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. Тедегина Т.М. заключила договор с Кабловой Л.И. зная об отсутствии его согласия на заключение договора, не получила встреченного исполнения (денежных средств) по договору уступки права от <дата>, условия, указанные в договоре уступки права требования от <дата> прямо свидетельствуют о его недействительности. Договор уступки права требования от <дата> является недействительным. Застройщики передали квартиру по акту приема-передачи на основании недействительного договора уступки права требования от <дата>, а орган государственной регистрации был обязан отказать в государственной регистрации перехода права. Ораном государственной регистрации грубо нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Он был обязан зарегистрировать договор уступки права требования от <дата> (в том числе на основании согласия супруга Телегиной Т.М.), и только после государственной регистрации указанного договора Телегина Т.М. и Каблова Л.И. получали право требовать с застройщика передачи квартиры в собственность по ? доли по акту приема-передачи квартиры, а застройщик, зная о юридическом факте государственной регистрации договора уступки от <дата> только тогда получал право на передачу квартиры в собственность по ? доле. Передача недвижимого имущества от застройщика по ? доли на основании не прошедшего государственную регистрацию договора уступки права требования недействительна. Акт приема передачи квартиры является недействительным документов – дата документа <дата> не соответствует фактически сложившимся на тот момент правоотношениям сторон и не позволяет достоверно определить время совершения сторонами юридически значимых действий по передаче и приемке объекта недвижимости. В акте указано, что основанием для передачи квартиры в собственность Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. является договор уступки права требования от <дата>, в акте поименованы иные лица, не имеющие отношения к совершению реальных действий по приему-передаче квартиры –ФИО2 и ФИО3, документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам и форме, и не выражает содержание сделки. На основании изложенного, со ссылками на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил суд сделку по передаче ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» в общую долевую собственность Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. прав на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от <дата> признать недействительной; сделку по договору уступки права требования от <дата> признать недействительной; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Кабловой Л.И. на ? долю в праве на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Кабловой Л.И. на ? долю в праве на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; признать право его супруги, Телегиной Т.М., как единственного собственника, на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 720 000 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» неустойку за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры (объекта долевого строительства) в собственность Телегиной Т.М., исчисляемую начиная с <дата> до <дата> в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214 в сумме 732 468 рублей 00 копеек; взыскать солидарно с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» убытки в сумме 967 200 рублей в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» штраф в размере 50 % в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать солидарно с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения заявленных требований просил п. 4 просительной части искового заявления изложить в следующей редакции: исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Телегиной Т.М. на ? долю в праве на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>; п. 5 просительной части заявления изложить в следующей редакции: Обязать ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» выдать, передать Телегиной Т.М. документ, подписанный уполномоченными должностными лицами от ООО «ФораМонолит» и от «ЮСС» и заверенный печатью общества, соответствующий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона № от <дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составленный в 4 экземплярах, а именно – акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> с указанием площади передаваемой квартиры; п. 6 просительной части заявления изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по передаче квартиры (объекта долевого строительства в собственность Телегиной Т.М.), исчисляемую за период с <дата> по <дата> в сумме 763 158 рублей 00 копеек, за период начиная с <дата> до <дата> в сумме 130 944 рубля 00 копеек, за период начиная с <дата> и до момента фактического исполнения решения суда в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора – 3 720 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что неустойки, штраф, моральный вред он просит взыскать с ответчиков в пользу истца – Телегина В.Ю.

Представитель ответчика ООО «ФораМонолит» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми договор уступки права требования между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований не передавать им собственность квартиру в равных долях у застройщиков не имелось. По остальным требованиям истец является ненадлежащим истцом и не стороной договора долевого участия в строительстве.

Истец Телегин В.Ю., ответчик Телегина Т.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, письма возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», также извещены посредствам телефонограмм, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЮСС», ответчик Каблова Л.И., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела и материалы регистрационного дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ФораМонолит», ООО «ЮСС» и Телегиной Т.М. был заключен договор № о долевом участии в строительстве квартиры № на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., блок-секции <адрес> (л.д. 27-34 – договор с приложениями).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Телегина Т.М. на момент заключения настоящего договора и в настоящее время состояла и состоит в браке с истцом – Телегиным В.Ю. В материалы дела не обозрение суда был предоставлен подлинник свидетельства о заключении брака (л.д. 36).

Телегиным В.Ю. <дата> было дано нотариально заверенное согласие Телегиной Т.М. на заключение договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, а также на государственную регистрацию вышеуказанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и его отделах (л.д. 37).

Договор прошел государственную регистрацию в регистрационной палате, что подтверждается имеющимися отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на копии договора, а также регистрационным делом, исследованным в судебном заседании.

<дата> между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. был заключен договор уступки права требования в общую долевую собственность ? доли в праве на двухкомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже блок-секции «Б» строящегося 23-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями, находящуюся по адресу: <адрес>. Право требования на указанную квартиру возникло у передающей стороны (Телегиной Т.М.) на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО «ФораМонолит» и Телегиной Т.М. (л.д. 39-41).

Данный договор уступки права требования прошел государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на копии договора, а также регистрационными делами, исследованными в судебном заседании.

Впоследствии права собственности на квартиру после введения дома в эксплуатацию зарегистрировано по ? на Каблову Л.И. и Телегину Т.М.

Как следует из материалов регистрационного дела и из материалов гражданского дела (л.д. 46), документами, представленными для регистрации договора уступки права требования явились заявление о государственной регистрации права, договор уступки права требования от <дата>, чек об оплате государственной пошлины и согласие нотариуса от <дата>, реестровый №, то есть то нотариальное согласие супруга Телегиной Т.М. – Телегина В.Ю., которое он давал для регистрации договора долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО «ФораМонолит», ООО «ЮСС» и Телегиной Т.М.

Никакого иного согласия супруга на заключение сделки по отчуждению доли в праве требования недвижимого имущества – квартиры и на заключение договора уступки права требования между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. ни материалы регистрационного дела, ни материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу требований ч. 2 и 3 указанной выше статьи сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариальное согласие супруга на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов не получено, то договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. подлежит признанию недействительным.

В связи с признанием договора недействительным удовлетворению подлежат также требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Кабловой Л.И. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Телегиной Т.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование истца о признании сделки по передаче ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» в общую долевую собственность Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. прав на квартиру №, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от <дата> недействительной; удовлетворению не подлежит, поскольку квартира № ООО «ФораМонолит» и ООО «ЮСС» в общую долевую собственность Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И. не передавалась, с ними заключен акт приема-передачи в собственность квартиры № по указанному адресу.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования и давались письменные пояснения по заявленным требованиям, все требования очень подробно изложены в исковом заявлении, в письменных пояснениях по иску, однако, в этой части, в части уточнения номера квартиры, требования истца ни им, ни его представителем уточнены не были.

Кроме того, данный акт приема-передачи квартиры на права истца не влияет, поскольку договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И., признан недействительным, и исключены впоследствии внесенные на его основании сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Кабловой Л.И. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о правах Телегиной Т.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку он является по ним ненадлежащим истцом. Между ним и ответчиками никакого договора участия в долевом строительстве заключено не было, а заявлять требования к ответчикам в рамках договора, заключенного между его супругой о долевом участии в строительстве, у него полномочий не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Телегина В.Ю. к ООО «Фора Монолит», ООО «ЮСС», Телегиной Т.М., Кабловой Л.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по уступке права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Телегиной Т.М. и Кабловой Л.И., <дата>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Кабловой Л.И. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Телегиной Т.М. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская