Решение по делу № 33-1967/2020 от 23.04.2020

Судья Пашкина О.А.                                                                 Дело № 33-1967/2020

                                                                                    УИД 18RS0003-01-2019-006285-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего            Глуховой И.Л.,

судей                                            Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре                              Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЮМ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 декабря 2019 года, которым

исковое заявление ПНВ к КЮМ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворено частично.

          Взыскана с КЮМ в пользу ПНВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб. 56 коп.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. 26 коп.

Взысканы с КЮМ в пользу ПНВ проценты за пользование займом из расчета 17,53% годовых, начисляемые на остаток основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскана с КЮМ в пользу ПНВ неустойка за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20% годовых, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскана с КЮМ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПНВ обратилась с иском к КЮМ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и КЮМ был заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В настоящее время на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по взысканию задолженности по указанному договору займа перешли к ПНВ Поэтому истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом из расчета 97,351% годовых от суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, а также штрафную неустойку из расчета 20% годовых от суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КЮМ просит решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить. Приводит доводы о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требования. Указывает, что требования о взыскании задолженности по договору могли быть предъявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., тогда как судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и КЮМ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты из расчета 2 % в день (730 % годовых), в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.2 договора возврат погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Стороны договора предусмотрели ответственность в виде уплаты пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 8.1. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по данному договору займа третьему лицу.

Факт получения денежных средств ответчиком КЮМ подтверждается расходным кассовым ордером № от <данные изъяты>., в котором имеется собственноручно выполненная подпись заемщика о получении суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КЮМ заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и КЮМ заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету КЮМ во исполнение заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», переименованное в ООО «<данные изъяты>», уступило ООО «<данные изъяты>» права и обязанности по договору займа с КЮМ На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уступило ПНВ права и обязанности по договору займа с КЮМ

При этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПНВ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с КЮМ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КЮМ задолженности по договору займа был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

          В установленный договором займа срок с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений (ДД.ММ.ГГГГ) возврат суммы займа с процентами КЮМ в полном объеме не произведен, документы в подтверждение полного исполнения заемного обязательства ответчиком не представлены.

            Требования истца по настоящему делу сводятся к взысканию с КЮМ задолженности по договору займа, право взыскания которой перешло к истцу на основании договора цессии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку между ООО «<данные изъяты>» и КЮМ заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщиком получены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что ответчиком не оспаривается, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

На основании п. 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым стороны договора предусмотрели право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, и в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к ПНВ перешли права кредитора по взысканию задолженности с КЮМ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд правомерно исходил из того, что сумму процентов за пользование заемными средствами за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит исчислить, исходя из размера процентов за пользование займом, установленных договором, т.е. по ставке 2% в день. При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были уплачены (платежи от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.). Соответственно исчисленная в вышеуказанном порядке сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2% х 16дн).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора, суд правомерно учел, что заключенный между сторонами договор займа носит краткосрочный характер в связи с чем, начисление займодавцем процентов в размере, установленном договором (2 % в день), после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма и является обременительным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, с учетом того, что договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым законодатель установил запрет микрофинансовым организациям начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности).

С учетом изложенного проценты за пользование займом, установленные договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ), а именно из 17,53 % годовых.

Такое толкование и применение вышеуказанных положений закона следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Применяя вышеназванный порядок расчета процентов за пользование суммой займа, суд верно исчислил размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> руб. 56 коп.

           Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день возврата суммы займа проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., подлежат исчислению по ставке 17,53% годовых с последующим уменьшением с учётом погашения задолженности по займу.

        Поскольку факт нарушения заемщиком КЮМ обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в судебном заседании нашёл своё подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной п. 6.2 договора займа неустойки является обоснованными.

         Разрешая вопрос о взыскании неустойку за просрочку исполнения заемного обязательства, суд верно применил нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера данной неустойки.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.       № 7).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20% годовых (0,05% в день), что соответствует требованиям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

         Подлежащая взыскания с ответчика исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по ставке 20% годовых составит <данные изъяты> рублей.

        Требования истца о взыскании данной неустойки по день фактической выплаты суммы основного долга согласуются с положениями ст.330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., начисляемая на сумму займа <данные изъяты> руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности по день фактического возврата суммы займа.

        Не оспаривая выводы суда в части правильности исчисления задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., КЮМ в жалобе в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ПНВ ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что, исходя из установленного договором срока исполнения заемного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.), данный иск в суде мог быть предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за судебной защитой истец обратилась за пределами указанного срока, о чем свидетельствует судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Между тем, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

         В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик КЮМ в суде первой инстанции участия не принимал, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему лично извещения о судебном заседании ( л.д.24).

При этом до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил о применении к требованиям истца исковой давности, доказательств обращения ответчика с указанным заявлением материалы дела не содержат.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, содержащееся в апелляционной жадобе заявление ответчика о применении исковой давности не подлежит рассмотрению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЮМ – без удовлетворения.

Председательствующий                  Глухова И.Л.

Судьи

                                                                                       Фролова Ю.В.

                                                                                            Гулящих А.В.