Решение по делу № 33-276/2013 от 05.03.2013

Судья Гуагов Р.А.                Дело № 33 – 276             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Панеш Ж.К.,, Богатыревой Е.В.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Панеш <данные изъяты> и ОАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда от 28 января 2013 года, которым постановлено:

иск Панеш <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>, <адрес> стр.3) в пользу Панеш <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за необоснованную задержку страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>, <адрес> стр.3) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 891 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Панеш <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Булжатовой М.Х. – представителя истца Панеш Б.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Козловой О.М. – представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панеш Б.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование требований указал, что с 1981 года по 2011 года проходил службу в органах внутренних дел. 25 ноября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста. 17 мая 2012 года ему установлена <данные изъяты>. Его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». 2 июля 2012 года ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, установленного в день его увольнения в размере <данные изъяты> рублей. Недоплата страховой выплаты составила <данные изъяты> руб. При обращении в МВД по РА выяснилось, что в справке был указан размер оклада его денежного содержания не на момент составления справки - <данные изъяты> руб., а на момент увольнения в 2011 года - <данные изъяты> рублей. Считал, что страховая компания не имела права по своему усмотрению изменять установленный законом порядок и размеры выплаты страховой суммы, тем более в сторону ухудшения его положения. Поскольку в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, что за период с 02.07.2012г. по 19.12.2012г. от недоплаченной суммы составило <данные изъяты> руб., просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указал, что 28 февраля 2011 года между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ заключен государственный контракт о страховании в 2011 года жизни и здоровья военнослужащих за счет средств федерального бюджета с 01 января 2011 год. Согласно условиям контракта истцу на основании п.9.1.2 Государственного контракта, была произведена выплата в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что соглашение об изменении госконтракта в части изменения страховой премии заключено не было, полагал, что размер страховой суммы должен выплачиваться исходя из должностных окладов по состоянию на 25 ноября 2011 года. Также требование истца о взыскании штрафа с ОАО «Росгосстрах» является незаконным, поскольку выплата истцу была произведена в установленный законом срок. Кроме этого, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска - МВД по РА в судебном заседании указала, что в настоящий момент к ним никаких требований не предъявляется.

Решением Майкопского городского суда от 28 января 2013 года иск Панеш Б.М. удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе Булжатова М.Х. представитель истца Панеш Б.М. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 152 546 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд применил ст. 395 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные правоотношения регулируются п. 4 ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ, предусматривающей взыскание штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом необоснованно применены положения Закона, которым был установлен повышенный размер окладов застрахованных лиц. Кроме этого, суд не вправе был взыскивать штраф, предусмотренный п. 4. ст. 11 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», поскольку такой штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1981 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от 25 ноября 2011 года в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был уволен с 25 ноября 2011 года по достижению предельного возраста. 17 мая 2012 года истцу была установлена <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Жизнь и здоровье истца, как сотрудника органа внутренних дел, была застрахована в соответствии с государственным контрактом от 28 февраля 2011 года, заключенного между МВД Российской Федерации и ОАО «Росгосстрах».

9 июня 2012 года МВД по РА направило в ОАО «Росгосстрах» документы для принятия решения о выплате Панеш Б.М. страхового возмещения с указанием размера должностного оклада согласно Постановлению Правительства РФ №225 от 01.04.2011г.

2 июля 2012 года ответчиком на счет истца в Сбербанке России перечислено <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту Базовый Закон) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 3.1.2 Контракта, страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы.

Согласно п. 9.1.2 Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученного в период прохождения службы, застрахованному лицу выплачивается - инвалиду 2 группы 50 окладов.

Аналогичное положение было закреплено в п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998г. №52-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2011 года.

Федеральным законом от 08 ноября 2011 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 2 ст. 5 Федерального закона №52-ФЗ от 28.03.1998г. внесены изменения, и размер выплачиваемой страховой суммы установлен в 1.000.000 рублей.

Однако согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ к договору и возникшим из него отношениям применяются законы, иные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года №309-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то вывод суда о том, что к правоотношениям между истцом и ОАО «Росгосстрах» должны применяться положения государственного контракта от 28 февраля 2011 года а, следовательно, размер страховой суммы должен исчисляться из размера 50 окладов месячного денежного содержания, является верным.

В силу п. 1 ст.5 Базового Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчик признал, а согласно справке о размерах окладов месячного денежного содержания, оклад истца по штатной должности на день выплаты страховой суммы составлял <данные изъяты> рублей, оклад по воинскому (специальному) званию составлял <данные изъяты> рублей, с учётом страховой выплаты равной в размере <данные изъяты> рублей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцу не было доплачено <данные изъяты>).

Между тем, применение судом при расчете размера штрафа существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной ст.395 ГК РФ, основано на неправильном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно, п.4 ст.11 Базового закона, согласно которой выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

    В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии законных оснований для применения ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными. В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

    Тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был взыскивать штраф, предусмотренный п. 4. ст. 11 Базового Закона, поскольку такой штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу, заслуживают внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Исходя из изложенного, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда от 28 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу Панеш Б.М. штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 января 2013 года в части взыскания с ОАО «Росгосстрах» (<данные изъяты>, <адрес> стр.3) в пользу Панеш <данные изъяты>, штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Панеш <данные изъяты> о взыскании с ОАО «Росгосстрах» штрафа за необоснованную задержку страхового возмещения, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 28 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий -                         В.В. Ткаченко

    Судьи -                                    Ж.К. Панеш

                                            Е.В. Богатырева