Решение по делу № 2а-5748/2021 от 21.09.2021

к делу № 2а-5748/2021

61RS0022-01-2021-011756-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием административного истца Созыкиной Е.Н. и ее представителя Дымковской Л.А.;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Созыкиной Е.Н. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Панченко О.П. о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов – исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Созыкина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов, указав в обосновании своих требований следующее:

Административный истец Созыкина Е.Н. 06.10.2020 года направила в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании в пользу истца 3000 рублей с приложением подлинника исполнительного листа и реквизитов счета для перечисления денежных средств. Указанное заявление было получено Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 09.10.2020 года. Однако по состоянию на 21.09.2021 года денежные средства на счет истца не поступили, сведения о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области отсутствуют.

Административный истец Созыкина Е.Н. просила суд признать незаконным бездействие Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по факту не направления в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства; по факту не принятия мер по взысканию задолженности в размере 3000 рублей по исполнительному листу №; взыскать с административного ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец Созыкина Е.Н. уточнила административные исковые требования и указала, что 09.11.2021 года она получила постановление судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что резолютивная часть решения не соответствует сведениям указанным в исполнительном листе в графе должник и в графе взыскатель. В графе должник указана Созыкина Е.Н., в графе взыскатель Панченко О.П. Судебный пристав – исполнитель имел возможность обратиться в суд за предоставлением разъяснений, однако не сделал этого. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года направлено в адрес взыскателя Созыкиной Е.Н. спустя год после его вынесения. Административный истец Созыкина Е.Н. считает, что судебный пристав – исполнитель должен был вынести постановление не позже 14.10.2020 года и направить взыскателю. Бездействием судебного пристава –исполнителя нарушены права административного истца – взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу. В окончательной редакции административных исковых требований административный истец Созыкина Е.Н. просит суд признать незаконными действия (бездействие) Таганрогского городского отдела судебных приставов по факту несвоевременного направления в адрес истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по факту не обращения в суд с заявлением о предоставлении разъяснений и взыскать с административного ответчика расходы на представителя, в том числе, на подготовку заявления в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В., УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Панченко О.П.

В судебном заседании административный истец Созыкина Е.Н. и ее представитель Дымковская Л.А. поддержали административные исковые требования в уточненной редакции, просили суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении. Созыкина Е.Н. пояснила, что после получения 09.11.2021 года постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года она обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе и в настоящее время ошибка исправлена. Пояснила, что в 2021 году она подавала письменное заявление в службу судебных приставов через почтовый ящик для обращений граждан, установленный в отделе судебных приставов, с просьбой сообщить результат по ее заявлению о возбуждении исполнительного производства. Однако ответа на заявление не поступило.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что заявление Созыкиной Е.Н. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № были зарегистрированы в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15.10.2020 года и переданы ей на исполнение. 19.10.2020 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике и взыскателе (резолютивная часть решения суда не соответствует полю должник, взыскать с Панченко, в поле должник Созыкина). 22.10.2020 года копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительный лист были направлены Созыкиной Е.Н. по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Однако конверт был возвращен в отдел и находился в отделе до обращения Созыкиной Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением. После чего, Созыкиной Е.Н. повторно было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительный лист, которые взыскатель Созыкина Е.Н. получила 09.11.2021 года. Никаких заявлений, обращений от Созыкиной Е.Н. по указанному исполнительному листу в Таганрогский городской отдел не поступало. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований Созыкиной Е.Н. отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Панченко О.П., в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случаях указанных в настоящей статье.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2020 года Созыкина Е.Н. направила почтой в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист № от <дата> и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 11-524/2019 о взыскании с Панченко О.П. в пользу Созыкиной Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Указанные заявление и исполнительный лист были зарегистрированы в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15.10.2020 года и переданы судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В.

19.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в исполнительном листе не были указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно, резолютивная часть решения суда не соответствовала сведениям, указанным в графе исполнительного листа взыскатель и в графе исполнительного листа должник.

Рассматривая требования административного истца Созыкиной Е.Н. о признании незаконными действия (бездействия) Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по факту несвоевременного направления в адрес Созыкиной Е.Н. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительный лист № от <дата> были направлены 22.10.2020 года судебным приставом – исполнителем заказным письмом (почтовый идентификатор письма 80093153113440) Созыкиной Е.Н. по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно, г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 54а, кв.205. Однако почтовый конверт был возвращен в отдел с отметкой почты «возврат отправителю по иным основаниям».

Судом установлено, что указанный в заявлении Созыкиной Е.Н. о возбуждении исполнительного производства адрес: г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 54а, кв. 205, не является адресом места жительства и регистрации Созыкиной Е.Н. По указанному адресу зарегистрирована и проживает Дымковская Л.А., представляющая в настоящем деле, интересы Созыкиной Е.Н. по устному ходатайству.

При этом, следует отметить, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лично Созыкиной Е.Н. Подписав данное заявление, Созыкина Е.Н. удостоверила содержащуюся в заявлении информацию, в том числе и в отношении указанного адреса – г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 54 а кв. 205, как ей принадлежащего.

Таким образом, принимая во внимание, наличие противоречий в предъявленном Созыкиной Е.Н. исполнительном листе в графе взыскатель и в графе должник, и указание Созыкиной Е.Н. в заявлении о возбуждении исполнительного производства своего почтового адреса, как г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 54а кв.205, действия судебного пристава – исполнителя по направлению по данному адресу копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительного листа, являются правомерными.

Суд приходит к выводу о том, что действия самой Созыкиной Е.Н., связанные с неправильным указанием своего почтового адреса в заявлении о возбуждении исполнительного производства, стали причиной несвоевременного получения Созыкиной Е.Н. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительного документа.

Данный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что при повторном направлении судебным приставом – исполнителем копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года и исполнительного листа по действительному адресу регистрации и места жительства Созыкиной Е.Н. (г. Таганрог, ул. Инициативная, д. 74 кв. 3), который стал известен судебному приставу – исполнителю после обращения Созыкиной Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением, указанные документы были Созыкиной Е.Н. получены.

Кроме того, следует отметить, что с октября 2020 года по сентябрь 2021 года Созыкина Е.Н. не интересовалась судьбой исполнительного документа, предъявленного ею на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2020 года Созыкина Е.Н. не обжаловала. Напротив, как пояснила в судебном заседании Созыкина Е.Н., она обратилась в суд с заявлением об исправлении допущенной в исполнительном листе ошибки. Ошибка была исправлена судом и в настоящее время Созыкиной Е.Н. получен исправленный исполнительный лист, который она намерена вновь предъявить на принудительное исполнение. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению Созыкиной Е.Н. не пропущен.

Доводы административного истца Созыкиной Е.Н. о том, что судебный пристав – исполнитель имел возможность обратиться в суд за предоставлением разъяснений исполнительного документа, являются необоснованными и подлежат отклонению. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава – исполнителя обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в рамках уже возбужденного исполнительного производства и находящегося у него на исполнении. Однако в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не было.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административный истец Созыкина Е.Н. в нарушении положений ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ такого восстановления.

Доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в материалах дела не имеется. Нарушения прав и законных интересов административного истца Созыкиной Е.Н. судом не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Созыкиной Е.Н.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Созыкиной Е.Н. к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Панченко О.П. о признании незаконным бездействие отдела судебных приставов – исполнителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.