Решение по делу № 33-690/2015 (33-12823/2014;) от 22.12.2014

Судья: Шварева П.Ю.

Дело № 33-12823/690

г. Пермь

12.01.2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Змеевой Ю.А.,

судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре: Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 12 января 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частным жалобам Ивановой С.А. на определения судьи Усольского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года и от 24 октября 2014 года, определением от 23 сентября 2014 года постановлено: удовлетворить заявление Швецовой Г.П. об обеспечении иска. Наложить запрет на регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: **** принадлежащий Ивановой С.А.. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю. Управление ФССП России по Усольскому району и г. Березники, определением Усольского районного суда Пермского края от 24 октября 2014 года постановлено: возвратить частную жалобу Ивановой С.А. на определение суда от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-233/2014.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении границ смежных участков расположенных по адресу: **** и обязании устранить препятствия пользования земельным участком и постройками. Одновременно истец просила запретить ответчику Ивановой С.А. регистрацию сделки по отчуждению спорного земельного участка, указывая на то, что ответчик намерена продать квартиру с земельным участком.

Судьей постановлено определение от 23 сентября 2014 года, об отмене которого просит Иванова С.А., указывая в частной жалобе на то, что определение суда было вынесено без извещения Заявителя, копия Определения суда Заявителю не направлялась. Считает определение преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Земельный участок неразрывно связан с квартирой, находящейся по адресу: ****, которая принадлежит ей на праве собственности. Наложением запрета на регистрацию сделок по отчуждению земельного участка нарушены ее права и охраняемые законом интересы как собственника имущества. Истцом, Швецовой Г.П., не представлено доказательств, подтверждающих ее намерения продать квартиру с земельным участком. Просит определение Усольского районного суда от 23 сентября 2014 года отменить.

Определением судьи от 24.10.2014г. указанная частная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение судьи от 24.10.2014г. Иванова С.А. указывает на то, что определение суда от 23 сентября 2014 года было вынесено без извещения Заявителя, копия Определения суда, в нарушение статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителю не направлялась. О существовании настоящего Определения она узнала когда получила Уведомление о государственной регистрации запрета, направленное Березниковским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю. Определение суда было получено ею 08 октября 2014 года, о чем имеется расписка на справочном листе дела. С учетом статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи частной жалобы на Определение суда от 23 сентября 2014 года являлось 23 октября 2014 года, ею частная жалоба была подана 22 октября 2014 года, о чем свидетельствует входящий штамп Усольского районного суда на частной жалобе. Считает, что частная жалоба была подана своевременно. По этой причине заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось. Просит определение Усольского районного суда от 24 октября 2014 года отменить.

Проверив законность принятых судьей определений в пределах доводов частных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их отмены по указанным доводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом положений указанной нормы и заявленных исковых требований, судьей правомерно были приняты меры по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29 октября 2014 года Швецовой Г.П. было отказано в удовлетворении исковых требований и определением суда от 17 декабря 2014 года были отменены меры по обеспечению иска.

Также правомерны выводы суда при разрешении вопроса о возврате частной жалобы на определение от 23.09.2014г., поскольку частная жалоба была подана с пропуском срока для обжалования определения и не содержала заявления о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 11.11.2014г. Ивановой С.А. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 23.09.2014г.

Таким образом, обжалуемыми определениями права Ивановой С.А. не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Усольского районного суда Пермского края от 23 сентября 2014 года и от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Ивановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: