Решение от 04.05.2023 по делу № 33-3400/2023 от 12.04.2023

№ 33-3400/2023

Дело № 2-9/2023 (2-216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катьянова Е.,А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Катьянова Е.,А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Сахоновой А.Ю., Пыховой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Фроловская А.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС»), Сахоновой А.Ю., Пыховой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02 декабря 2020 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фроловской А.Р., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Исходя из представленных органами ДПС ГИБДД «Оренбургское» документов, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Фроловская А.Р. обратилась в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 2/3 общего размера причиненного ущерба, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Требование о доплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворено.

С учетом изложенного, Фроловская А.Р. просила суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в соотношении: Сахоновой А.Ю. – 50 %, Пыховой Е.В. – 50 %; Фроловской А.Р. – 0%; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 65 266,66 руб., судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2021 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сахонова М.Н., Пыхов С.Ю.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года произведена замена истца по гражданскому делу по иску Фроловской А.Р. к АО «МАКС», Сахоновой А.Ю., Пыховой Е.В. о взыскании страхового возмещения, истца с Фроловской А.Р. на индивидуального предпринимателя Катьянова Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 года исковые требования ИП Катьянова Е.А. к АО «МАКС», Сахоновой А.Ю., Пыховой Е.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ИП Катьянова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 29 366,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по ксерокопированию документов - 1 000 руб., почтовые расходы - 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции по существу заявленных требований и (или) перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение судебной (повторной) экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ИП Катьянов Е.А., представитель ответчика АО «МАКС», ответчик Сахонова А.Ю., ответчик Пыхова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сахонова М.Н., Пыхов С.Ю., АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки не представили, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02 декабря 2020 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Фроловской А.Р., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Сахоновой А.Ю. и автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № под управлением Пыховой Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащему Фроловской А.Р., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пыховой Е.В., двигавшийся по (адрес) в сторону (адрес), на желтый сигнал светофора выехал на перекресток. При этом, при включении желтого сигнала светофора автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Сахоновой А.Ю., движущийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево. Столкновение автомобиля Audi Q7 и автомобиля Kia Rio произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по (адрес) передней частью автомобиля Audi Q7 с правой боковой задней частью автомобиля Kia Rio. После чего автомобиль Kia Rio от удара развернуло по часовой стрелке, и он допустил столкновение своей левой боковой задней частью с передней левой частью остановившегося автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № который ранее начал движение вперед на запрещающий красно-желтый сигнал светофора и, проехав некоторое расстояние, сопоставимое с длиной автомобиля, остановился.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, являлся истец Пыхов С.Ю., автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, – Фроловская А.Р., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, - Сахонова М.Н.

Гражданская ответственность Фроловской А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, Сахоновой М.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Пыховой Е.В., Фроловской А.Р. и Сахоновой А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года исковые требования Пыхова С.Ю. к АО «АльфаСтрахование», Сахоновой А.Ю., Сахоновой М.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пыхова С.Ю. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 187 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ущерба - 2 123 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 50 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения почтовых расходов 445,78 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 7 250 руб.

С Сахоновой М.Н. в пользу Пыхова С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 466 358,81 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 750 руб.

Установлена степень вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а именно в столкновении автомобилей Audi Q7 регистрационный знак № и Kia Rio регистрационный знак № в процентом соотношении составляет: Сахоновой А.Ю.– 100 %, Пыховой Е.В. – 0 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года в части взыскания суммы штрафа в размере 50 000 руб. изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пыхова С.Ю. взыскана сумма штрафа в размере 31 500 руб. В остальной част решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», Сахоновой А.Ю., Сахоновой М.Н. без удовлетворения.

04 марта 2021 года Фроловская А.Р. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 марта 2021 года АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак № «МАКС» организовало независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 11 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 500 руб.

23 марта 2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 45 933,34 руб., что составляет 2/3 от общего размера определенного ущерба.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Катьянову Е.А.

Согласно заключению № от 22 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 028 руб., с учетом износа - 111 200 руб.

07 июня 2021 года Фроловская А.Р. обратилась в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 65 266,66 руб., а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Письмом от 29 июня 2021 года АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Фроловская А.Р. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Фроловской А.Р., финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 500 рублей, с учетом износа – 75 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 03 августа 2021 года в удовлетворении требований Фроловской А.Р. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 266,66 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. было отказано по тем основаниям, что расхождение в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 14 июля 2021 года, и экспертом заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от 11 марта 2021 года не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2022 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, определена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2020 года, в процентом соотношении как Сахоновой А.Ю.– 100 %, Пыховой Е.В. – 0 %, при этом из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что первоначально произошло столкновение автомобилей Audi Q7 регистрационный знак № и Kia Rio регистрационный знак №, впоследствии после первичного контактного взаимодействия Kia Rio регистрационный знак № от удара развернуло по часовой стрелке и он допустил столкновение своей левой боковой задней частью с передней левой остановившегося автомобиля Hundai Solaris государственный регистрационный знак №, в связи с чем нарушение Правил дорожного движения Сахоновой А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем Kia Rio регистрационный знак № и в дальнейшем с автомобилем Hundai Solaris государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к выводу, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2020 года, в процентном соотношении составляет Сахоновой А.Ю.– 100 %, Пыховой Е.В. – 0 %, Фроловской А.Р. – 0 %.    

Установив из содержания искового заявления, что истец заявила сумму к взысканию с учетом износа, страховое возмещение в денежной форме выплачено было с согласия Фроловской А.Р., что в целом следует из ее неоднократных заявлений, претензии в адрес АО «МАКС», а также из обращения в службу финансового уполномоченного, где она была не согласна только с суммой доплаты, а не с формой страхового возмещения, суд, исходя из установленных судом обстоятельств, пришел к выводу, что стороны договора ОСАГО фактически по соглашению изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, в силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение, подлежащее выплате АО «МАКС» истцу, подлежит исчислению с учетом износа и составит 29 366,66 руб. (75 300 руб. – 45 933,34 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Фроловской А.Р. по оценке в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от 06 апреля 2021 года, актом выполненных работ № от 22 мая 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2021 года, суд исходил из того, что несение данных расходов не являлось необходимым, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения Фроловской А.Р. не отказывала, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена до обращения Фроловской А.Р. с заявлением о страховой выплате, поэтому страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно положениям Закона об ОСАГО.

В связи с отказом во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд не нашел оснований для взыскания расходов по изготовлению копии ответа в размере 2 000 руб.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг между ИП Катьяновым Е.А. и Фроловской А.Р. от 20 августа 2021 года, квитанция от 20 августа 2021 года), принимая во внимание удовлетворение требований ИП Катьянова Е.А., сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по ксерокопированию документов в размере 1 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2021 года) и почтовых расходов в сумме 360 руб. (квитанция Почты России от 23 августа 2021 года), суд признал указанные расходы необходимыми и взыскал их в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, т.к они основаны на правильном применении материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Учитывая изложенное, дав оценку заявлению Фроловской А.Р. к АО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с другими представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховой компании при отсутствии сведений о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии возникла обязанность произвести выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, а не обязанность выдать истцу направление на ремонт. Выплата страхового возмещения в размере 2/3 от общей суммы ущерба, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств и не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, нормам Закона об ОСАГО не противоречит.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения рассчитывается страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Оспаривая судебное решение, истец в своей апелляционной жалобе заявил о несогласии с проведенными по делу экспертизами, на основании которых определена стоимость ущерба (проведенное страховщиком и финансовым уполномоченным), ввиду значительной разницы в стоимости восстановительного ремонта, поскольку не были учтены скрытые повреждения автомобиля, осмотр был осуществлен с частичной разборкой поврежденных запчастей, узлов и агрегатов, без наличия скрытых повреждений, находящихся во внутреннем пространстве (за бампером, рамой радиатора, фарами, крыльями, капотом).

Между тем из осмотра транспортного средства от 10.03.2021 проведенного страховщиком после дорожно-транспортного происшествия следует, что осмотр производился с проведением демонтажных работ автомобиля, т.е с осмотром внутренних повреждений, при этом Фроловская А.Р. была предупреждена, что в случае выявления незафиксированных повреждений необходимо представить автомобиль на дополнительный осмотр, однако последняя о каких либо дополнительных повреждениях не заявляла, акт осмотра ею подписан без замечаний.

С заявлением об имеющихся скрытых повреждениях Фроловская А.Р., а в последствии и истец, к страховщику, либо финансовому уполномоченному не обращались.

Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения Фроловской А.Р. финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 14 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 500 руб., с учетом износа – 75 300 руб.

Экспертом выявлен как объем полученных повреждений, так и вид ремонтных воздействий, размер страхового возмещения рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России РФ 19.09.2014 №432-П, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 6 ответу на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 2 ░.░. 7-34), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.,░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: