Решение от 26.11.2024 по делу № 33-18577/2024 от 09.10.2024

	УИД 66RS0003-01-2024-002770-02 Дело № 33-18577/2024(9-742/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Чирского Дмитрия Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024о возвращении искового заявления Чирского Дмитрия Владимировича к следователю ОП № 6 УМВД России Октябрьского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чирсков Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга следователю ОП № 6 УМВД России Октябрьского района г. Екатеринбурга, Прокуратуре Октябрьского района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 исковое заявление Чирского Д.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 31.05.2024 исправить недостатки искового заявления, привести исковое заявление в соответствии с требованиями п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2024 определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истец Чирсков Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2023. В обоснование доводов жалобы указал, что ввиду юридической неграмотности, плохо понимает суть требования определения судьи об оставлении иска без движения, не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенным к нему документами.

Оставляя исковое заявление Чирского Д.В. без движения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судья суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку в исковом заявлении отсутствовали сведения об ответчике; не были сформулированы требования к ответчику, не приложен к заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении ее уплаты, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документы, подтверждающие направление иска с приложенными документами другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, заявление Чирского Д.В. по своему содержанию не соответствовало требованиям процессуального закона, при этом недостатки заявления были настолько существенны, что исключали возможность его принятия к производству суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил исковое заявление Чирского Д.В.

Сведений о том, что недостатки иска были устранены Чирсковым Д.В., представленный материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что кроме заявления на имя суда, с описанием событий происшедшего, извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, приговора (л.д. 3-4), Чирсковым Д.В. не были направлены какие-либо документы, подтверждающие его требования, приложения к исковому заявлению отсутствуют, так же как и не направлены в адрес суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что в силу ч. 3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, в связи с чем препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое определение не создает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка об отсутствии денежных средств на счете осужденного, о направлении судом документов лицам, участвующим деле, заявляется истцом при подаче искового заявления в суд.

Довод подателя жалобы о правовой неграмотности основанием к отмене обжалуемого определения также не является, поскольку заявитель не лишен права иметь представителя.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░