Решение по делу № 2-2036/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-2036/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и показал, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - был составлен акт, согласно которому установлены повреждения квартиры истицы, а также, что протекание произошло вследствие выявленного отверстия в сегменте канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная левая) в результате механического воздействия. Согласно отчету ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 118 177 руб. 51 коп. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков (суд определит конкретно с кого, но, скорее всего, с управляющей компании):

- восстановительную стоимость поврежденного жилого помещения – 118 177 руб. 51 коп.;

- расходы на составление отчета об оценке – 5 500 руб.;

- неустойку – 118 177 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда – 10 000 руб.;

- судебные расходы – 40 000 руб.;

- штраф.

Представители ответчика - ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, указав, что общее имущество многоквартирного было повреждено лицами, находящимися в квартире № №: на момент обследования кв. № № проводились ремонтные работы силами наемных рабочих, которые проводили ремонтные работы в непосредственной близости от стояка, что и стало причиной залива кв. № №. При проведении обследования проводилась фиксация, где ясно видны следы постороннего механического воздействия на стояке канализации и самостоятельно проложенные собственником в непосредственной близости от стояка канализации разводки трубопроводов отопления (л. д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском к ней не согласилась, указав, что никаких ремонтных работ в квартире в тот момент она не проводила, в ее квартире никого не было. Она не знает, в какой момент в трубе могла образоваться указанное отверстие, может быть, до ее вселения в ж/п. Это могли сделать рабочие-строители застройщика. Сейчас все заделано, ремонт проводили работники ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация». Ответчица также пояснила, что когда она осматривала построенное жилье с работниками прежней управляющей компании (от застройщика), то обнаружила отсутствие входной двери. Она лично приобрела дверь и установила в ней замок, в связи с чем, ключи от входной двери имелись только у нее. ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» обязано проверять состояние общего имущества МКД, однако, этого не было. Право собственности на ж/п оформлено ФИО2 уже после залива: через Арбитражный суд.

Допрошенный в качестве свидетеля – работник ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» ФИО6 - пояснил, что в акте его подпись. В диспетчерскую службу поступила заявка о заливе в квартире, принадлежащей истцу. Собственника квартиры выше сразу найти не удалось, пришлось искать телефон у прежней управляющей компании. Ответчице была направлена СМС. Был перекрыт стояк. Когда удалось попасть в квартиру ответчицы, то установили 2 причины залива: на самой нижней части крестовина не была «заглушена», от унитаза к стояку заглушки не было, она валялась в стороне, кроме того, на крестовине имелось отверстие (дыра), которая как раз и могла произойти от удара при проведении ремонта. Заглушка была новая, а не «родная» (та, которая была установлена застройщиком). О замене собственник УК не извещал - это общедомовое имущество. Заглушку, возможно, заменили в ночное время, когда расхода воды нет, то есть можно было заменять заглушку без управляющей компании. На фото видно, что два сегмента заменены, также на фото видны трубки и коллектор, которых вообще не должно быть, устанавливая это можно было сделать повреждения. В канализационном стояке вообще нет воды: она поступает только в момент слива. Были отключены стояки горячей и холодной воды. Почему в квартире истицы вода лилась долго: плита перекрытия имеет свойство накапливания воды. Описание провели непосредственно в квартире, а напечатали акт – в офисе УК. Собственник - ответчица – от подписи отказалась, с актом она ознакомлена. Ранее заливов не было.

В день залива в квартире выше велись ремонтные работы, но дверь им никто не открыл.

Им лично были сделаны фотоснимки, приобщенные к акту и к делу. На них отчетливо видно, что в трубе канализационного стояка имеется отверстие, которое возникло при ударе по трубе, возможно, при проведении ремонтных работ с установкой системы водоснабжения (квартира сдавалась застройщиком без сантехники). Отверстие именно со стороны квартиры, то есть для того, чтобы оно возникло, необходимо было зайти в квартиру. Кроме того, на фото видно, что также заменена заглушка трубы (старая валяется рядом). Сотрудники ООО долго не могли найти данные о владельце квартиры выше (никаких договоров с ней заключено не было): им помогла прежняя управляющая компания, передав часть от договора с ФИО2 (адрес и телефон). Она была вызвана. Ремонт в квартире ответчицы сотрудники управляющей компании не проводили, никаких заявок не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно:

управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л. д. 10-27).

Залив имел место из кв. № №, владельцем которой является ФИО2 (квартиры сторон переданы в собственность на основании определения Арбитражного суда МО от 31.10.2019 г. – л. д. 10).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», причиной залива является: выявленное отверстие в сегменте канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева) в результате механического воздействия. На момент обследования кв. № № проводились ремонтные работы (силами наемных рабочих) в непосредственной близости от стояка, что и стало причиной залива кв. № № (л. д. 85).

Согласно отчету ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 118 177 руб. 51 коп. (л. д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, залив жилого помещения истицы произошел из квартиры № № (принадлежащей ответчице ФИО2), при осмотре которой специалистами управляющей компании – ДД.ММ.ГГГГ - было установлено, что в ходе проведения ремонтных работ был поврежден сегмент канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева) - в результате механического воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» была составлена служебная записка на имя начальника управляющей компании, в которой помимо вышеуказанного, отмечено, что с момента сдачи МКД в эксплуатацию и до залива каких-либо жалоб о протечках из кв. № № не имелось. Работы по разводке внутриквартирной коммуникации выполнялись строительной бригадой, нанятой собственником кв. № № (л. д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника кв. № № – ФИО2 - было направлено предписание на восстановление поврежденного стояка канализации (л. д. 87). При этом необходимо отметить, что на момент залива у управляющей компании отсутствовали сведения о месте жительства (номера телефона) ответчицы (договор с ней не заключен). Сведения об ФИО2 были предоставлены прежней управляющей компанией – ООО «УК «ЖилКомСервис Стандарт» (л. д. 92).

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе: ответвление от стояка ГВС для полотенцесушителя с входным отключающим устройством – шаровым запорным краном, расположенном на указанном ответвлении от стояка ГВС (1-е запорное устройство) является общим имуществом собственников квартир МКД.

Действительно, как указано выше, причиной залива – причинения ущерба – жилого помещения, принадлежащего ФИО3, явилось повреждение сегмента канализационного стояка (крестовины внутренней 11-Х50 мм, двухполосная лева), что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, изучив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине (на тот момент владельца) собственника квартиры № № ФИО2, ввиду самостоятельного вторжения (в данном случае при проведении ремонтных работ) в общее имущество многоквартирного дома (иного судом не установлено и ответчиком не оспорено).

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на следующее:

как указывала в ходе рассмотрения дела ФИО2, после того, как управляющей компанией застройщика – ООО «УК «ЖилКомСервис-Стандарт» - ей был показан объект долевого участия (квартира), она увидела, что он не имеет входной двери. После чего она лично приобрела дверь, установив на ней замок, ключи от которого остались только у нее (управляющей компании они переданы не были, иного судом не установлено, и в этом не было необходимости). В связи с чем, принимая во внимание, что на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ – ключи от входной двери уже находились у ответчицы (и только у нее, в противном случае, ж/п было бы открыто и работники управляющей компании имели бы свободный доступ в него), а также учитывая, что повреждение в трубе (имуществе общего пользования) могли возникнуть только из квартиры (установлено в с/з), суд приходит к выводу, что именно на ФИО2, в данном случае, лежит обязанность доказать наличие вины управляющей компании, а не ее в указанном выше заливе. Кроме того, из буквального толкования определения Арбитражного суда о передаче в собственность, в том числе ФИО2, право собственности на квартиру – октябрь 2019 г. – следует, что на дату обращения с заявлением в суд объект недвижимости уже находился в пользовании дольщиков. Что касается ремонта мест общего пользования, то доказательств того, что он был проведен именно управляющей компанией, суду не представлено (факт ремонт представители и свидетель ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» отрицают).

В ходе рассмотрения ни одна из сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, что подтверждается протоколом с/з (в том числе, ауди).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников (по аналогии) жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает доказанным причинно-следственную связь между действиями владельца жилого помещения № (ФИО2), связанными с повреждением общего имущества МКД, и ущербом, причиненным жилому помещению № (залив), принадлежащему ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 размер причиненного ущерба, подтвержденный заключением ООО «ВоланМ» - 118 177 руб. 51 коп. (л. д. 44), освободив ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» от деликтной ответственности (а также, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей») по данному делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки – стоимость отчета об оценке ООО «ВоланМ» - в размере 5 500 руб. (л. д. 46).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», суд отказывает ФИО3 и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. При этом взыскание компенсации морального вреда и неустойки с ответчика гражданина в данном случае также не возможно:

- в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае причинения вреда имуществу. Требования ФИО3 по настоящему делу носят материальный характер (причинение вреда ж/п), доказательств, подтверждающих причинения ей нравственных или физических страданий, в связи с повреждением имущества, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено;

- в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке

Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 118 177 руб. 51 коп., а также убытки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также предъявленных к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 г.

Судья                                                                             И. А. Лапшина