Решение от 14.06.2024 по делу № 2-2263/2024 от 02.05.2024

Гр. дело № 2-2263/2024

УИД 21RS0023-01-2024-003381-77

                                      РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

         14 июня 2024 г.                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика КУ «Чувашупрдор» Филиппова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Геннадьевича к КУ ЧР «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР о возмещении ущерба от ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата в 20 ч.25 мин. автодороге адрес м Иванов П.Е., управляя автомобилем ------, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего ТС получило технические повреждения.

Ответчиками, как лицами, обслуживающим данный участок дороги, какие-либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около ямы не были выставлены, причиной наезда на выбоину явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 30.07.2019)    обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имеет размеры длиной 90 см, глубиной 9 см (протокол от 28.12.2023).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 мая 2008 года №132 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике» автодорога Чебоксары - Сурское отнесена к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Автодорога «Чебоксары- Сурское» находится на праве оперативного управления КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и данное учреждение осуществляет правомочия собственника по владению и пользованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, как на то указано выше.

Ответчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дороге, однако допустил образование выбоины на проезжей части дороги, что явилось причиной наезда на нее автомобиля истца.

Согласно заключению ----- от дата, составленного ИП ФИО6, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного ------ по состоянию на дата составляет 120 600,00 руб..

За составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба истец оплатил 7 500,00 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно чеку ----- от дата в 3-40 час. истец вынужден был вызвать автоэвакуатор с целью перевозки автомобиля в адрес. Стоимость услуг эвакуации автомобиля составила 8 000,00 руб., которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С целью проведения осмотра специалистом ИП ФИО6 истец понес расходы (поднятие на подъемнике для осмотра, развал-схождение передней и задней оси, регулировка, проверка ходовой части автомобиля), стоимость которых составляет 4 295,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Истец, для защиты своих нарушенных прав, был вынужден обратиться к услугам представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг заключенным с ФИО7

В соответствии с вышеуказанным договором на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 20 000,00 руб., которые были полностью оплачены.

Цена иска (ст.91 ГПК РФ) состоит из суммы ущерба в размер 120 600,00 руб., убытков 12 295,00 руб. (8 000,00 руб.- эвакуатор + 4 295,00 руб.- осмотр), судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с казенного учреждения ФИО3 Республики "Управление автомобильных дорог ЧР" Министерства транспорта и дорожного хозяйства ЧР в свою пользу сумму ущерба в размере 120 600,00 руб., убытков в размере 12 295,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец просит рассмотреть исковое заявление без участия истца или его представителя, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ЧР «Чувашупрдор», исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, так как считает себя ненадлежащим ответчиком. Представил суду письменный отзыв на иск, доводы которого привел суду, а также пояснил, что не отрицая факт нахождения участка автодороги, где произошло ДТП на балансе учреждения на праве оперативного управления, отмечает, что в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, являясь государственным заказчиком реализовал возложенные на него обязанности заключив государственный контракт 177/22 от 17.10.2022 года с ООО «ДорТех» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, Ядринском районах и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 2023-2024 гг.

Согласно 7.1.1., 7.1.14 Контракта именно Подрядчик несет ответственность за весь ущерб, возникший вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в результате чего причиняется вред третьим лицам.

Полагают, что при изложенных обстоятельствах исковые требования следует предъявлять к надлежащему ответчику ООО «ДорТех». Из представленных журналов осмотра автомобильных дорог и производства работ следует, что наличие выбоины на участке автодороги, где произошло ДТП не фиксировалось Подрядчиком и работы по устранению выбоины не производились.

Они не ходатайствуют о проведении по делу судебной экспертизы, так как считают себя ненадлежащими ответчиками.

ООО «ДорТех», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не прендставил.

Привлеченный в качестве третьего лица Иванов П.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.3.1). Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 подлежит устранению в срок от 5 суток для дорог категории IВ.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ------

дата в 20 ч.25 мин. автодороге адрес ФИО9, управляя автомобилем ------, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, размером длиной 90 см, глубиной 9 см (протокол от дата), в результате чего ТС получило технические повреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 30.07.2019)    обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см, площади, равной 0,06 кв.м.

Между тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог выбоина имеет размеры длиной 90 см, глубиной 9 см (протокол от 28.12.2023).

Определением от 27.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП с автомашиной истца отсутствуют сведения о том, что на участке дороги, где произошло ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки или сигнальные ограждения.

Таким образом, наличие выбоины на проезжей части привело к причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с лица, ответственного за причинение ущерба, причиненных убытков, являются обоснованными.

Для определения величины материального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Согласно заключению ----- от дата, составленному ИП ФИО6, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного AUDI А5, г.р.з. Н 585 ЕХ 21 RUS по состоянию на дата составляет 120 600,00 руб..

Расходы по определению стоимости ущерба составили 7 500,00 руб..

Также истец понес расходы на эвакуацию поврежденного ТС. Согласно чеку ----- от дата в 3-40 час. истец оплатил стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 8 000,00 руб..

С целью проведения осмотра специалистом ИП ФИО6 истец понес расходы (поднятие на подъемнике для осмотра, развал-схождение передней и задней оси, регулировка, проверка ходовой части автомобиля), стоимость которых составила 4 295,00 руб..

КУ ЧР «Чувашупрдор» на чей баланс на праве оперативного управления передана автодорога Чебоксары-Сурское осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

КУ ЧР «Чувашупрдор» заключило государственный контракт ----- от дата между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском, Ибресинском, Канашском, Красночетайском, Моргаушском, Порецком, адресх и Шумерлинском муниципальном округе ФИО3 Республики в 2023-2024 гг. (далее по тексту - Государственный контракт).

Ответчик осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Таким образом, именно КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием дороги, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от дата.

Согласно п.9.1 Контракта срок выполнения работ по содержанию с дата по дата.

Согласно и.дата Контракта Подрядчик компенсирует все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие недобросовестного выполнения Подрядчиком работ по настоящему контракту.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В то же время, условия вышеуказанного Контракта в силу п.3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанности для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 123.21, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества и отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Таким образом, поскольку, как следует из обстоятельств дела, повреждение транспортного средства истца произошло на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, последнее является лицом, ответственным за содержание дороги, осуществление контроля которым за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком находится в пределах ожидаемого поведения.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (иное управомоченное им лицо) имеет права и несёт обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющимся собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется перед ним содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника, а также лицо, которому имущество принадлежит в том числе на праве оперативного управления, от ответственности за вред, причинённый третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества (соответствующим владельцем как обладателем вещного права).

Иное означало бы, что собственник (владелец имущества), заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

В части размера возмещения, суд признает правомерным требование истца о полном возмещении вреда без учета износа заменяемых деталей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным истцом требования является КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размере 120 600,00 руб..

Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию как убытки и расходы истца на 12 295,00 руб. (8 000,00 руб.-эвакуатор + 4 295,00 руб-осмотр), которые подтверждена документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований в размере 3 858,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 500,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской представителя.

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска), сложности спора (не относится к категории сложенных), неучастия представителя в судебном заседании), соотношения цены иска и расходов на юридические услуги, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 3 500,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----):

120 600,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░,

12 295,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░,

7 500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

3 500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

3 858,00 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.06.2024.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: