Решение от 22.10.2015 по делу № 2-920/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Румянцевой М.М.,

с участием представителя истца Хохлова А.А. по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2015 по иску Хохлова А.А. к Чучкину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Чучкину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Чучкина А.Н., принадлежащий Камаеву С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хохлова А.А., ему принадлежащего. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чучкин А.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления и необходимых документов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, не имея при этом полиса автогражданской ответственности, обязан возместить ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы по отправлению телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Истец Хохлов А.А. просит суд взыскать с ответчика Чучкина А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представление интересов по доверенности доверил Чернышовой Е.Н.

Представитель истца Хохлова А.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Чучкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Третье лицо Камаев С.А. в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено с отметкой о смерти адресата.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, ответчик Чучкин А.Н. ни в одно судебное заседание не явился.

В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации Чучкина А.Н., указанным в иске, возвращенная в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Так, в силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чучкина А.Н., принадлежащий Камаеву С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хохлова А.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 72-86).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хохлов А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.7-8).

В соответствии с протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Чучкин А.Н. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.83).

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чучкин А.Н. являясь водителем в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.82).

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением ИР ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чучкина А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ (л.д.84).

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя Хохлова А.А. в нарушении Правил дорожного движения установлено не было.

Таким образом, суд находит установленной вину Чучкина А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Чучкин А.Н. является лицом причинившим вред.

Автогражданская ответственность Хохлова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Чучкина А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хохлов А.А. обратился к ответчику Чучкину А.Н. как виновнику ДТП с письменной претензией о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Ответа на данную претензию истец не получил (л.д.18).

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 23-54).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в пользу истца Хохлова А.А. с ответчика Чучкина А.Н. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Хохлов А.А. оплатил расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.4-5, 13-17, 71). Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа ФИО8 следует, что с Хохлова А.А. взыскано <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на Чернышову Е.Н. (л.д.69). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного гражданского дела Хохловым А.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.

Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, представитель истца присутствовал при рассмотрении дела 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Хохлова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░