Решение по делу № 11-301/2016 от 31.05.2016

Дело № 11-301/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Матвеевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «УК «Актив-Система» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 г. по иску Константинова СМ к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области В.Д. Грибановой, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исковые требования Константинова СМ к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «УК «Актив-Система» в пользу Константинова С.М. взыскана сумма, уплаченная за услугу «видеонаблюдение и охрана» в размере 1078 рублей 98 копеек, сумма, уплаченная за «агентское вознаграждение УК» в размере 7 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1043 рубля 17 копеек, всего 3129 рублей 51 копейка. ООО «УК «Актив-Система» обязано исключить из ежемесячно предъявляемого Константинову С.М. платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения предоставление коммунальных услуг по *** в *** строку «агентское вознаграждение УК». С ООО «УК «Актив-Система» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2015г.

***. в адрес судебного участка обратился истец Константинов С.М. с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенное в форме заочного голосования в период с ***. и оформленного протоколом от ***., которое было положено в основу решения суда от 01.06.2015г., признано недействительным в полном объеме по всей повестке дня решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015г.. Данное решение вступило в законную силу 19.02.2016г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 01 июня 2015 г. по иску Константинова С.М. к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «УК «Актив-Система» не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства, полагает, что доводы, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании Константинов С.М. не согласился с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области В.Д. Грибановой, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исковые требования Константинова СМ к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ООО «УК «Актив-Система» в пользу Константинова С.М. взыскана сумма, уплаченная за услугу «видеонаблюдение и охрана» в размере 1078 рублей 98 копеек, сумма, уплаченная за «агентское вознаграждение УК» в размере 7 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 1043 рубля 17 копеек, всего 3129 рублей 51 копейка. ООО «УК «Актив-Система» обязано исключить из ежемесячно предъявляемого Константинову С.М. платежного документа для внесения платы за содержание жилого помещения предоставление коммунальных услуг по квартире *** по ул.***, *** в г.Екатеринбурге строку «агентское вознаграждение УК». С ООО «УК «Актив-Система» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 19.10.2015г.

***. в адрес судебного участка обратился истец Константинов С.М. с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 12.01.2015г. по 12.02.2015г. и оформленного протоколом от 20.02.2015г., которое было положено в основу решения суда от 01.06.2015г., признано недействительным в полном объеме по всей повестке дня решением Кировского районного суда *** от 09.11.2015г.. Данное решение вступило в законную силу 19.02.2016г.

Истец полагает в соответствии с ч.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, таким образом, решение общего собрания собственников недействительно с 20.02.2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга 03 июня 2015 г. по иску Константинова С.М. к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя отменено по новым обстоятельствам.

Перечень обстоятельства, считающихся вновь открывшимися или новыми, установлен ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное истцом обстоятельство является вновь установленным, поскольку решением Кировского районного суда от 09.11.2015г. признано недействительным в полном объеме по всей повестке дня решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме заочного голосования в период с ***. и оформленного протоколом от ***., а в соответствии с ч.7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Таким образом, решение суда подлежит пересмотру по новым установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе ООО «УК «Актив-Система» являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи мотивированны, определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, Кировский районный суд г. Екатеринбурга считает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 апреля 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга от 01 июня 2015 г. по иску Константинова С М к ООО «УК «Актив-Система» о защите прав потребителя – без изменения, частную жалобу ООО «УК «Актив-Система» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина