Решение по делу № 33-8642/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №8642/2016 Председательствующий суда первой инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Аврамиди Т.С.,

судей Егоровой Е.С., Кустовой И.В.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу А.Н.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года по гражданскому делу по иску А.Н.В. к
Ш.В.М. о взыскании денежных средств.

По делу установлено:

в мае 2015 года А.Н.В. обратился в суд с иском к Ш.В.М. о признании заключенным между Шумским В.М. (заказчик) и А.Н.В. (подрядчик) договор строительного подряда на комплекс работ по строительству жилого дома по <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании госпошлины.

Уточнив иск в июле 2016 г. А.Н.В. просил взыскать в его пользу стоимость приобретенных им за его счет имущества и работ (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 218 - 221).

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш.В.М. в устной форме был заключен договор о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В обязанности А.Н.В. также входило снести ветхий дом, приватизировать земельный участок по указанному адресу на имя Ш.В.М., ввести дом в эксплуатацию и оформить документы на дом. Указанные обязанности А.Н.В. должен был осуществлять частично за свои денежные средства, частично за средства Ш.В.М. и Ц.П.И. В обязанность Ш.В.М. входило передать в собственность А.Н.В. часть построенного жилого дома. Поскольку все существенные условия договора были достигнуты, в ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. приступил к строительству жилого дома. Ш.В.М. и Ц.П.И. на имя А.Н.В. были выданы доверенности для осуществления достигнутых договоренностей. ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. был получен государственный акт на земельный участок на имя Ш.В.М. В ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. было получено решение ФИО14 о разрешении осуществления проектно-изыскательных работ на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.Н.В. было вынесено решение ФИО15 о разрешении сноса старого ветхого строения. А.Н.В. заказал и получил проект на строительство нового дома, в ДД.ММ.ГГГГ ввел дом в эксплуатацию. Всего А.Н.В. было потрачено на строительные материалы и произведенные работы <данные изъяты> грн., что по курсу ЦБ РФ, на день предъявления иска, составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является неосновательным обогащением Ш.В.М.

На исковое заявление письменные возражения не поданы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2015 в связи тем, что суду достоверно не известно место жительства Ш.В.М., на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Ш.В.М. назначен адвокат (л.д. 90 том 1).

Решением Ленинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований А.Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, А.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба в целом повторяет доводы искового заявления. Также истец указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила проведенные А.Н.В. строительные работы. Суду были предоставлены оригиналы платежных документов, в которых А.Н.В. указан как плательщик, поэтому вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие личные затраты А.Н.В. на строительство дома, является неверным. Применяя ст. 1000 Гражданского кодекса Украины, суд не учел того, что Ш.В.М. не возместил А.Н.В. понесенные им расходы как поверенный. Ш.В.М. на имя А.Н.В. были выданы две доверенности: на приватизацию земельного участка и на оформление правоустанавливающих документов на дом. Ш.В.М. не выдавал А.Н.В. доверенность на осуществление строительных работ и приобретение строительных материалов.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что строительство жилого дома осуществлял для Ц.П.И. Фактически в доме проживали истец и его супруга.

Адвокат Г.Н.В., действующая в интересах Ш.В.М. на основании ст. 50 ГПК РФ, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо Ц.П.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены по имеющимся адресам.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что строительство, приобретение строительных материалов, оплата услуг строителей, разработка необходимой документации производились за счет А.Н.В.

Апеллянт ссылается на то, что предоставленные истцом платежные документы и свидетельские показания подтверждают этот факт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

А.Н.В. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним, Ш.В.М. и Ц.П.И. была достигнута договоренность о постройке жилого дома по адресу: <адрес>, частично за средства Ш.В.М. и Ц.П.И., и частично за средства А.Н.В., в результате чего часть жилого дома будет передана в собственность А.Н.В. По этой договоренности в обязанность А.Н.В. входило приватизировать земельный участок на имя Ш.В.М., снести расположенное на этом участке ветхое строение, разработать проект строительства нового дома, осуществить подвод коммуникаций, построить дом и ввести его в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие указанную договоренность.

Из анализа имеющихся в деле двух доверенностей, выданных Ш.В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Н.В., невозможно прийти к выводу о наличии такой договоренности (л.д. 7-8 том 1).

Истец не указывает конкретную дату достижения соглашения между ним, Ш.В.М. и Ц.П.И., также указанную дату невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку спорные правоотношениях возникли до вхождения территории Республики Крым в состав Российской Федерации, т.е. во время действия на территории Республики Крым юрисдикции Украины, для оценки возникших между сторонами правоотношений подлежит применению украинское законодательство.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Украины по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК Украины договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что договор о совместной деятельности для достижения общей цели – общая долевая собственность на вновь возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, в письменной форме не заключался.

Поскольку ответчик и третье лицо в заседания не являлись, письменные пояснения по делу в суд не направили, невозможно установить факт заключения договора в устной форме.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения между ним, Ш.В.М. и Ц.П.И. договора о совместной деятельности.

Факт поручения Ш.В.М. А.Н.В. выполнять строительные работы и покупать строительные материалы, оплачивать работу строителей, с целью построить жилой дом, суд установить не может, поскольку отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства в его подтверждение. Из анализа доверенностей, выданных Ш.В.М. на имя А.Н.В., указанный вывод сделать невозможно.

Установить факт заключения между А.Н.В. и Ш.В.М. договора подряда на строительство жилого дома не представляется возможным, поскольку также отсутствуют относимые, достоверные и допустимые доказательства в его подтверждение.

Из материалов дела установлено, что Ш.В.М. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом (л.д. 74-76 том 1).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Договор подряда может заключаться на изготовление, обработку, переработку, ремонт вещи или на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из пояснений истца, указанные правоотношения нельзя считать основанными на договоре подряда, поскольку целью А.Н.В. являлось получение в собственность части построенного дома.

Невозможно установить причинно-следственную связь между фактами покупки строительных материалов и проведения строительных работ по адресу: <адрес> и существованием между Ш.В.М. и А.Н.В. каких-либо договорных отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что в случае, если неосновательное обогащение произведено из-за действий самого потерпевшего, то требования потерпевшего о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), подлежат удовлетворению.

Суд учитывает то, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывает, что строительство дома частично должно было производиться за счет Ш.В.М. и Ц.П.И. В материалах дела многие платежные документы, подтверждающие покупку строительных материалов не содержат сведений о покупателе, поэтому достоверно установить личность покупателя не представляется возможным. Также в деле отсутствуют доказательства, из которых возможно установить, что приобретенные А.Н.В. строительные материалы использовались именно для строительства дома Ш.В.М.

В материалах дела также отсутствуют доказательства относительно того, в каких именно строительных работах принимал участие А.Н.В., вследствие чего невозможно установить стоимость этих работ.

Ссылка апеллянта на заключение № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости выполненных работ, эксперт составил смету, исходя из действующих цен при выполнении работ подрядным способом. В компетенцию эксперта не входит дача оценки юридически значимым обстоятельствам: кем и за счет каких средств были возведены исследуемые строения.

Таким образом, истцом не доказаны исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что Ш.В.М. не оплатил А.Н.В. за осуществленные последним действия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку указанных нарушений судом не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова