Решение по делу № 11-123/2016 от 02.03.2016

Дело №11-123/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ Файзуллина И.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петрушевского О.И., представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» Якуповой З.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Фонд социального страхования РФ по РБ на решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее ГУ-РО ФСС РФ по РБ) к Петрушевскому О. И. и публичному акционерному обществу «<данные изъяты>») о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-РО ФСС РФ по РБ обратился в суд с иском к Петрушевскому О.И. и ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 22.10.2015 года в удовлетворении исковых требований ГУ-РО ФСС РФ по РБ к Петрушевскому О.И. и ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что Двоеглазова А.А. являлась получателем страхового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазова А.А. умерла, однако, не располагая информацией о смерти получателя страхового обеспечения, истец продолжал зачислять на ее счет страховые выплаты, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 24 741,13 руб. Таким образом, со счета Двоеглазовой А.А. в ПАО «<данные изъяты>» наследниками были получены денежные средства, которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Заявитель просит суд, решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 22.10.2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как выполняет операции связанные с движением денежных средств по счету, лишь по распоряжению клиентов Банка. Самостоятельных действий связанных с перераспределением денежных средств на счетах клиентов, Банк производить не может в силу Закона.

Ответчик Петрушевский О.И. просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку он наследником умершей Двоеглазовой А.А. не является, свидетельство о праве на наследство не получал и денежные средства со спорного счета Двоеглазовой А.А. не получал.

Суд считает возможным рассмотреть, апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазовой А.А. было установлено профессиональное заболевание. Приказом ГУ-РО ФСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Двоеглазовой А.А. было назначено страховое обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Двоеглазова А.А. умерла, однако официальная информация о смерти получательницы поступила в Фонд ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия информации о смерти Двоеглазовой А.А. Фонд продолжал перечислять страховые выплаты на ее счет. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 24 741,13 руб. Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире совместно с Двоеглазовой А.А. проживал ее внук - Петрушевский О.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».    

Согласно ст. 3 Федерального закона, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.1112 ГК Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 858 ГК Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.3 ст.845 ГК Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Мировой судья, изучив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ПАО «<данные изъяты>» не являясь участником страхового правоотношений по выплате Двоеглазовой А.А. страховых выплат, производил зачисление денежных средств на ее лицевой счет на основании договора банковского счета и выставленных клиентом банка платежных поручений. Законодательством о социальном страховании не предусмотрена возможность возврата банком страховых сумм после смерти получателя, ранее зачисленных на его лицевой счет. Таким образом, у ПАО <данные изъяты>» отсутствуют законные основания для списания по распоряжению Фонда денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина.

Так же суд соглашается с решением мирового судьи и в части необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения по отношению к ответчику Петрушевскому О.И. поскольку, у мирового судьи не имелось ни каких доказательств, которые свидетельствовали бы о принятии Петрушевским О.И. наследства после смерти Двоеглазовой А.А.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 22.10.2015 года по иску ГУ-РО ФСС РФ по РБ к Петрушевскому О.И. и ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, суд находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Калининский район г. Уфы от 22.10.2015 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к Петрушевскому О. И. и Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.