Решение по делу № 22-2597/2024 от 21.03.2024

    Судья Гайфуллин Р.Р.                                                   дело № 22-2597/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                      город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Бикчентаевой Р.Г.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Усманова Р.В. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года в отношении осужденного Усманова Руслана Валериковича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

        Приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года

        Усманов Руслан Валерикович, <данные изъяты>, ранее судимый:

-приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 года по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

-приговором Тукаевского районного суда от 09.08.2023 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (приговор вступил в законную силу 25.08.2023 года, основное наказание отбыто 17.11.2023 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев);

    - осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 17 ноября 2022 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, а также неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тукаевского районного суда РТ от 09 августа 2023 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Усманов Р.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Усманова Р.В. под стражей с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Автомобиль «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак .... 716 РУС, принадлежащий Усманову Р.В., находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, конфискован.

Усманов Р.В.    признан виновным в том, что 6 сентября    2023 года в                                                     Тукаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

      В судебном заседании Усманов Р.В. вину признал.

      В апелляционной жалобе и дополнении к ней, критикуя состоявшееся судебное решение, осужденный Усманов Р.В. указывает, что приговор является излишне суровым и не отвечает требованиям норм уголовного права, описывает события, произошедшие 6 сентября 2023 года. Отмечает, что был абсолютно трезвым, в приговоре не раскрыто в чем выразились признаки опьянения, в нарушение требований статьи 75 УПК РФ его отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд признал доказательством вины. Считает приговор постановленным на предположениях и догадках, назначение дополнительного наказания необоснованным, не согласен с применением статьи 70 УК РФ, конфискацией автомобиля. Приводит положительные данные о себе. Просит о справедливом решении, поскольку три вида наказания (основное, дополнительное и конфискация автомобиля) затрагивают не только его, но и семью.

    В возражении на апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным, помощник прокурора Тукаевского района Республики Татарстан Ильясов А.М. просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Усманова Р.В.    в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают вину Усманова Р.В. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, согласно показаниям, Усманова Р.В. в судебном заседании 06 сентября 2023 года при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как растерялся. Поехал за лекарствами для бабушки, которая находится у него под опекой. Ранее был лишен права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается.

Из показаний свидетели ФИО1 следует, что 06 сентября 2023 года около 19 часов в с. Старый Дрюш Тукаевского муниципального района РТ был остановлен автомобиль «Джели Эмгранд» под управлением Усманова Р.В., с признаками опьянения. По результатам освидетельствования установлено отсутствие содержание алкоголя в его организме, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Набережные Челны, на что он категорически отказался.

Об этих обстоятельствах пояснил свидетель ФИО2., дополнив, что ранее Усманов Р.В. был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения и имел непогашенную судимость по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно акту освидетельствования и направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 6 сентября 2023 года Усманов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Кроме того, вина Усманова Р.В. установлена и другими, изложенными в приговоре фактическими данными.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал показания самого Усманова Р.В., свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений в их достоверности не имеется.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного, и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Согласно примечанию, к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

         Следовательно, отказ Усманова Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования является законным основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия Усманова Р.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

    Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункту «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, а также то, что осужденный осуществляет опеку лиц престарелого возраста, положительная характеристика.

        Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

        Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке, не применении положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивировано со ссылкой на исследованные и установленные в судебном заседании фактические данные.

        Поскольку преступление, за которое осужден настоящим приговором Усманов Р.В. совершил во время условного осуждения по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, применение положений статьи 70 УК РФ при назначении наказания не противоречит требованию закона. Решение об этом также мотивировано в приговоре.

        Наказание Усманову Р.В. определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

        В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

            Принадлежащий Усманову Р.В. автомобиль марки «Джели Эмгранд», государственный регистрационный знак .... 716 РУС, использовался им при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежал конфискации в собственность государства.

             При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобе, не усматривает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора наряду со статьями 307-309 УПК РФ, суд сослался на положения статьи 316 УПК РФ, что является ошибочным, поскольку приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. Поэтому ссылка суда по требования статьи 316 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года в отношении осужденного Усманова Руслана Валериковича изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить указание на положения статьи 316 УПК РФ.

               В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Усманова Р.В. - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

      Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

      В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

      Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Председательствующий: