Решение от 12.09.2022 по делу № 2-1147/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-1147/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001443-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                 12 сентября 2022 года

          Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием истца Колесникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесников В.М. к Слива К.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Колесников В.М. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к Слива К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №) иск Колесникова В.М. к Слива (Портновой) К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. Установлен и подтвержден факт не заключения между сторонами основного договора купли-продажи недвижимого имущества по причине не исполнения Слива К.В. обязательных требований закона, а именно не получения письменного согласия отцов несовершеннолетних детей (собственников долей в отчуждаемом имуществе) на продажу домовладения, что стало причиной:

В ДД.ММ.ГГГГ. приостановления Росреестром государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.;

В ДД.ММ.ГГГГ. отказа Росреестра в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Слива К.В. получив от истца полную стоимость имущества в размере 2 000 000 рублей по настоящее время более 1,5 лет, незаконно удерживает у себя указанную сумму неосновательного обогащения, несмотря на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда, а удерживаемая ответчиком сумма в размере 2 000 000 рублей для истца – пенсионера, является значительной.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состояние здоровья истца значительно ухудшилось по указанным причинам. Кроме того, долгое судебное разбирательство по делу №; продолжающееся по сегодняшний день незаконное удержание ответчиком денежных средств.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика Слива К.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Компенсацию причиняемого ныне и далее морального вреда из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день незаконного удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения, а равно не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, начиная с даты принятия судом решения по настоящему иску и по дату исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Колесников В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей Слива К.В. ему не возвратила. У него имеется заболевание крови, в связи с чем проблемы со здоровьем усугубились, так как он постоянно нервничает, переживает. В связи с ухудшением здоровья в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ЦРБ.

Ответчик Слива К.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась в зал судебного заседания, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и основания заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Колесников В.М. и ответчик Слива (Портнова) К.В. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Офис межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приостановлена, так как в представленном пакете документов в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ. предметом которого является жилой дом, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером №, имеющих местоположение: <адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о регистрации, сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно постановлениям, выданным и.о. главой муниципального образования <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, отказано по причине не предоставления Слива К.В. письменного согласия отцов несовершеннолетних детей на отчуждение недвижимого имущества.

Согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Офис межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду не устраненных в ранее полученном уведомлении о приостановлении государственной регистрации причин.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от 11.05.2022г. (гражданское дело №) иск Колесникова В.М. к Слива (Портновой) К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств по незаключенному договору купли-продажи недвижимого имущества в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке со Слива (Портновой) К.В., несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. и несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. в пользу Колесникова В.М. сумму неосновательного обогащения, полученную по незаключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 780,82 руб., а всего взыскать 2 109 780 рублей 82 копейки.

Взыскано в солидарном порядке со Слива (Портновой) К.В., несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. и несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. в пользу Колесникова В.М. проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического и полного исполнения решения суда.

Взыскано в солидарном порядке со Слива (Портновой) К.В., несовершеннолетнего ФИО5 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. и несовершеннолетнего ФИО6 в лице законного представителя Слива (Портновой) К.В. в пользу Колесникова В.М. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 748 рублей 90 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика Слива К.В. направлялась претензия с предложением в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю полученную сумму в размере 2 000 000 рублей, в том числе задаток.

Однако, указанная претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

При этом, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия в адрес ответчика о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и взыскании компенсации причиняемого ныне и далее морального вреда из расчета: 1 000 рублей за каждый календарный день незаконного удержания Слива К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, а равно не исполнения вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании судебных расходов.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений истца судом установлено, что Колесникову В.М. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состояние его здоровья значительно ухудшилось по причинам связанным с приостановлением Росреестром государственной регистрации перехода права приобретенного истцом и оплаченного недвижимого имущества; отказа ответчика возвращать ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей; длительное судебное разбирательство по гражданскому делу №; продолжающееся по настоящее время незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств; нежелание ответчика исполнять вступившее в законную силу решение суда по делу №.

В подтверждение причиненного морального вреда истцом представлены медицинские документы. Из которых следует, что истцу поставлен заключительный диагноз: хроническая миелопролиферативная болезнь. Сопутствующий диагноз: гипертоническая болезнь 2 <адрес> гипертензия 2 ст. РССОЗ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного морального вреда указанное заключение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 50 000 рублей, взыскав его с ответчика Слива К.В.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истец Колесников В.М. оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), почтовые расходы в размере 762 рубля 52 копейки (50 рублей + 59 рублей + 217,84 руб. + 217,84 руб. + 217,84 руб.).

Суд считает представленные документы являются допустимыми доказательствами несения ответчиком указанных расходов.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика.

В подтверждение договорных отношений между Колесниковым В.М. и ФИО10. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Пунктом 3 договора возмездного оказания услуг определена стоимость услуг – 20 000 рублей.

Факт уплаты стоимости услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Также суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечающими требованиям разумности и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Колесникова В.М. составляет 25 962 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 962 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 762 ░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75 962 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░