Решение по делу № 12-316/2023 от 01.11.2023

        Дело № 12-316/2023

        Р Е Ш Е Н И Е

            г. Соликамск        06 декабря 2023 года

        Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

    с участием прокурора Рябовой Д.С.,

        рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 155, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - Тупицына А.С., на определение мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2023 года,

        у с т а н о в и л:

    определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2023 года ходатайство Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Электросервис» - <данные изъяты>, в пределах его стоимости и сумме по счету 10 оборотно-сальдовой ведомости на сумму 500 000,00 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи защитник Тупицын А.С.обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в ходатайстве прокурора о наложении ареста отказать. В обоснование жалобы указал, что материалы, указанные в определении суда отсутствуют, а лоток проволочный 10х60 L3000; площадка под стяжку для монтажного пистолета; полоса г/к ГОСТ 103-2006 Ст3пс/сп 4х40 6м. закуплены для выполнения работ и на момент ареста эти материалы фактически использованы или используются для выполнения работ на объектах, в связи с чем, арест не может быть исполнен. Ходатайство прокурора, определение мирового судьи не содержат мотивированного обоснования необходимости запрета распоряжения арестованным имуществом. Кроме того, повторное ходатайство прокурора от 30.05.2022 года подано с нарушением порядка и за пределами сроков подачи ходатайств о наложении ареста предусмотренных частями 5, 6 ст. 27.20 КоАП РФ, в связи с чем, определение мирового судьи по мнению защитника незаконно, поскольку принято с нарушением принципа обеспечения законности при применении мер административного принуждения, предусмотренного ст. 1.6 КоАП РФ.

ООО «Электросервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не представил.

Защитник Тупицын А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений и ходатайств не представил.

            Судья, заслушав прокурора, изучив представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ и статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Соликамского городского Мельчарик А.Ю. от 09.03.2023 года в отношении ООО «Электросервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края.

<дата> в целях обеспечения исполнения наказания за вменяемое ООО «Электросервис» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в адрес мирового судьи поступило ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Обществу, вместе с оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Электросервис» по счету 10 за 01.05.2023 – 22.05.2023 года, содержащей в себе следующее имущество: <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края наложен арест на имущество ООО «Электросервис», указанное в ходатайстве прокурора.

Решением Соликамского городского суда пермского края от 26.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.05.2023 года отменено. Материалы по ходатайству Соликамского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района пермского края от 11.08.2023 года в удовлетворении ходатайства Соликамского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» отказано.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.2023 года определение мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района пермского края от 11.08.2023 года отменено. Материалы по ходатайству Соликамского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» возвращены мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 19.10.2023 года ходатайство Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Электросервис» - <данные изъяты>, в пределах его стоимости и сумме по счету 10 оборотно-сальдовой ведомости на сумму 500 000,00 рублей

Определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

Доводы жалобы о том, что определение мирового судьи не отвечает требованиям закона, несостоятельны.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

При этом, 28.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района Пермского края ООО «Электросервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 16.11.2023 года.

Санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из данной санкции, с учетом того, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 года в отношении ООО «Электросервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица составила 240 000 рублей, то сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение составляет 1 000 000 рублей.

Согласно представленным прокурором в материалы дела сведениями филиала ППК Роскадастра по Пермскому краю, недвижимое имущество у ООО «Электросервис» отсутствует. Кроме имущества, указанного в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 01.10.2023-18.10.2023 года, ООО «Электросервис» не имеет иного имущества. Сведений о том, что указанное в ведомости имущество изымалось из хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам защитника, прокурором в заявленном ходатайстве сумма денежных средств, на которые необходимо наложить арест, конкретизирована.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является обеспечение исполнения вынесенного постановления. Для выполнения данной задачи мировым судьей меры не приняты, отказ в удовлетворении ходатайства прокурора основан на неверной оценке обстоятельств настоящего дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный вид имущества, на который могут быть наложены обеспечительные меры.

        То обстоятельство, что ходатайство прокурора о наложении ареста на принадлежащее обществу имущество поступило в судебный участок не одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и ранее в удовлетворении такого ходатайства было отказано, не является нарушением требований ст. 27.10 КоАП РФ. Первоначально ходатайство о наложении ареста на имущество общества поступило одновременно с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и было разрешено в порядке, предусмотренном указанной нормой. Последующее заявление такого ходатайства при повторном поступлении дела в суд после отмены постановления мирового судьи судьей вышестоящей инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение не противоречит нормам указанной статьи и иным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было, определение о наложении ареста на имущество ООО «Электросервис» судья считает законным и обоснованным.

        На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

        р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соликамского судебного района пермского края от 19.10.2023 года о наложении ареста на имущество ООО «Энергосервис» оставить без изменения, жалобу защитника Тупицына А.С.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Судья            Е.В. Пантилеева