Решение по делу № 2-1339/2019 от 13.03.2019

Дело 2-1339/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

18 июня 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей сторон Прокофьевой С.И., Ермиловой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной Юлии Сергеевны к Самохиной Светлане Вячеславовне о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и встречному иску Самохиной Светланы Вячеславовны к Семушкиной Юлии Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Семушкина Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать свою мать Самохину С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она является нанимателем <данные изъяты> квартиры по вышеуказанному адресу. Данная квартира предоставлялась родителям ее отца ФИО22 В ДД.ММ.ГГГГ отец прописал на спорную жилую площадь свою супругу Самохину С.В. – ответчицу по делу. В ДД.ММ.ГГГГ родители разошлись, она вместе с матерью переехала к родителям матери по адресу: <адрес>, а отец остался проживать в спорной квартире со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ мать уехала на заработки в Москву, ее воспитанием занималась бабушка по линии матери. Отец проживал с новой семьей по другому адресу. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала жить в спорную квартиру, где проживала с бабушкой ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, в ДД.ММ.ГГГГ умер отец. Мать её воспитанием не занималась, до ДД.ММ.ГГГГ мать проживала и работала в Москве. В ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО15, с которым стала проживать на спорной жилой площади, сделала в квартире ремонт. В браке родились дети. Вещей ответчицы в квартире нет. Мать ни с ней, ни с внуками не общается, по телефону не звонит, отношения не поддерживает. До ДД.ММ.ГГГГ мать иногда производила оплату за свою долю в квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации мать больше не производит. С ДД.ММ.ГГГГ мать в спорной квартире не появляется, жилым помещением не пользуется, в надлежащем виде его не содержит, оплату жилья и коммунальных услуг по месту своей регистрации не производит, сохраняя в ней лишь регистрацию. Самохина С.В. добровольно выехала из спорной квартиры и около 20 лет постоянно проживет со своей матерью в <данные изъяты> квартире по адресу <адрес>. По смыслу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, но только в том случае, если он продолжает проживать в этом жилом помещении. Ответчица от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения отказалась добровольно, более 20 лет Самохина С.В. не проживает в указанной квартире, о фактах, препятствующих ей в проживании в квартире, не заявляла. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истицы Прокофьева А.И., наделенная соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании требования поддержала, указывая, что в спорной квартире зарегистрированы истица, ее несовершеннолетние дети и Самохина С.В. Ответчица воспитанием дочери не занималась, истицу воспитывали бабушки, с которыми девочка постоянно проживала. С ДД.ММ.ГГГГ истица постоянно проживает в спорной квартире. Самохина С.В., проживая более 20 лет с родителями по адресу <адрес>, интереса к спорной квартире не проявляла, ни о каком разделе лицевых счетов и обмене спорной квартиры не заявляла, никаких препятствий в пользовании квартирой Самохиной С.В. никто не чинил. Проживая в течение длительного времени по другому адресу, ответчица в спорной квартире не появлялась, жилым помещением не пользовалась, в надлежащем виде его не поддерживала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла. Все расходы по содержанию квартиры несет только истица.

Полномочный представитель ответчика Ермилова Е.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ Самохина С.В. проживала на спорной жилой площади и несла расходы по оплате жилья. Поскольку отношения между сторонами приняли конфликтный характер, Самохина С.В. вынуждена была съехать с занимаемой жилой площади в квартиру родителей по адресу <адрес>. В дальнейшем Семушкина Ю.С. сменила замки от входной двери, однако ключи от квартиры Самохиной С.В. не передала. После этого со стороны дочери матери стали чиниться препятствия в пользовании квартирой. От прав на спорную квартиру Самохина С.В. не отказывалась, часть её вещей находится в спорной квартире. Ключей от квартиры у Самохиной С.В. нет. В суд с требованиями об обмене квартиры и разделе лицевых счетов, а также в полицию о чинении препятствий в пользовании жилым помещением Самохина С.В. не обращалась. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица производила оплату жилья и коммунальных услуг. Самохина С.В. не имеет намерения отказываться от прав пользователя спорного жилого помещения, так как иного жилья не приобрела.

В ходе слушания дела представитель Самохиной С.В. по доверенности Ермилова Е.Л. предъявила встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. В судебном заседании Ермилова Е.Л., выступившая в защиту интересов Самохиной С.В., встречный иск поддержала, указывая, что Самохина С.В. намеревалась вселиться на спорную жилую площадь и проживать по месту своей регистрации, однако Семушкина Ю.С. препятствует ей в проживании и пользовании квартирой, не дает ключи от входной двери. На этом основании просит вселить Самохину С.В. в спорную квартиру, обязать Семушкину Ю.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения.

Представитель Прокофьева А.И., выступившая в защиту интересов Семушкиной Ю.С., встречный иск не признала, указывая на то, что вопроса о предоставлении ключей Самохина С.В. никогда не ставила, никаких препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Самохина С.В., проживая более 20 лет по другому адресу, интереса к спорной квартире не проявляла и в квартире не появлялась.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево по доверенности Трещина Е.М. исковые требования Семушкиной Ю.С. подержала, в удовлетворении встречного иска Самохиной С.В. просила отказать.

Полномочный представитель администрации городского округа Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МРО УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная муниципальная квартира № в доме <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>.

На спорной жилой площади зарегистрированы: истица Семушкина Ю.С., ее несовершеннолетние дети ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Самохина С.В. (л.д. 33-34)

Допрошенные в судебном заседании соседи по дому - свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что ранее в квартире проживала ФИО24 и ее сын ФИО12 После того как ФИО12 женился на Самохиной Светлане у них родилась дочь Юля. Некоторое время семья проживала в спорной квартире, а потом выехала из квартиры. В квартире осталась проживать ФИО25. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась Юля и стала проживать с бабушкой. После смерти бабушки Юля осталась проживать в квартире одна, вышла замуж, родила детей. С ДД.ММ.ГГГГ Самохину Светлану в квартире они не видели, около 20 лет Самохина в спорной квартире не проживает.

Допрошенная в судебном заседании сестра ФИО2 – ФИО13 пояснила, что в настоящее время Светлана проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Из-за конфликтных отношений с зятем Светлана не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании двоюродная сестра ФИО2 – ФИО14 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Светлана развелась с мужем. После развода муж выехал из спорной квартиры, а Светлана осталась проживать в квартире со своей свекровью. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стала проживать Юля вместе со своим мужем, который создал такие условия, что Светлана вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ съехать из спорной квартиры. Светлана несколько раз пыталась вселиться на спорную жилую площадь, но Юля с мужем не пускали ее. Все это она знает со слов Светланы, очевидцем данных событий она не являлась, мужа Юли никогда не видела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Юлей, которая проживала в этом же доме в квартире № вместе с бабушкой. После смерти бабушки в спорной квартире Юля проживала одна, после регистрации брака они стали проживать вдвоем, в ДД.ММ.ГГГГ сделали в квартире ремонт, поменяли входную дверь. Мать Юли в квартире не проживала, с дочерью и внуками не общается. Никаких препятствий в пользовании квартирой Самохиной С.В. никто не чинил, вопроса о предоставлении ключей и вселении мать Юлии никогда не ставила. Самохина С.В. постоянно проживает в благоустроенной квартире со своей матерью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного Кодекса РФ» в п. 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд признает за достоверные, поскольку указанные свидетели – соседи по спорной квартире, неприязненных отношений с Самохиной С.В. нет, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО14, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, более того, ФИО14 очевидцем данных событий не являлась, о событиях знает со слов Самохиной С.В.

Таким образом, объяснениями участников процесса, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей факт чинения препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением установлен не был.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Самохиной С.В. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было и в материалах дела не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ Самохина С.В. в спорной квартире не проживает, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не заявляла, свои права на вселение и проживание в спорной квартире ни в административном, ни в судебном порядке не отстаивала. Имея реальную возможность проживать в спорной квартире, Самохина С.В. своим правом не воспользовалась.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в связи с переездом на другое место жительства Самохина С.В. в одностороннем порядке отказалась от прав и исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма квартиры (неоплата с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения и коммунальных услуг), утратила какой-либо интерес к спорному жилому помещению. О добровольности выезда Самохиной С.В. из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: проживание в ином жилом помещении; отсутствие каких-либо препятствий со стороны Семушкиных по пользованию спорным жилым помещением; прекращение исполнения Самохиной С.В. обязательств, вытекающих из договора найма; около 20 лет ответчица не пользуется спорной квартирой и более 8 лет не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществив за истекший период ни одного платежа.

То обстоятельство, что Самохина С.В. не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Семушкиной Ю.С. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Самохиной С.В. отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семушкиной Юлии Сергеевны к Самохиной Светлане Вячеславовне о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Самохину Светлану Вячеславовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Самохиной Светланы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Самохиной Светланы Вячеславовны к Семушкиной Юлии Сергеевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.