Решение по делу № 2-67/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-67/2021

УИД № 69RS0040-02-2020-004221-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года                                                                             г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием истца Колесниковой Н.О.,

представителя истца по доверенности Аванесян Д.К.,

ответчика Комаровой В.А.,

представителя ответчика по устному ходатайству Новожилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Н.О. к Комаровой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Колесникова Н.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к Комаровой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 154 руб., а также возмещении судебных расходов на услуги оценщика в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере                         25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 765 руб., почтовых расходов в размере 295,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залития из вышерасположенной квартиры № имуществу истца был причинен материальный ущерб. 13.04.2020 комиссией в составе                        и.о. главного инженера ООО УК «РЭП-17» ФИО1, мастера по ЭЖФ участка № 3 Крыловой Т.И., слесаря-сантехника участка № 3                   ФИО2 в ходе обследования квартиры № было установлено, что в результате затопления квартиры: на кухне общей площадью 7,6 кв.м. с правой стороны на стене видны сухие желтые пятна размером 0,25 кв.м.; на стене над дверью желтое пятно размером 0,25 кв.м.; над вытяжкой желтое пятно площадью 0,35 кв.м.; желтое пятно размером 0,75 кв.м. на стене вдоль трубы отопительной системы; повреждены 2 кухонных навесных шкафа; в комнате общей площадью 16,4 кв.м. на степе на обоях над окном образовалось желтое пятно площадью 0,75 кв.м., на потолке размером 1,3 кв.м. видны желтые пятна. Причиной залития стал лопнувший гибкий шланг подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Комарова В.А. За определением размера ущерба Колесникова Н.О. обратилась в ООО «Городское бюро оценки», согласно отчету № 126/20 об оценке объекта, видно, что на потолке комнаты площадью 16,4 кв.м. множество следов от протечек; обои мокрые, в некоторых местах отошли от стены; стена, где расположена розетка залита водой; на кухне у окна отошли обои от стены; около двери образовались воздушные пузыри под обоями; покрытие кухонного шкафа разбухло от воды. Размер ущерба составляет 52 154 руб.

В судебном заседании истец Колесникова Н.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Аванесян Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что просит возместить ущерб, в том числе с учетом повреждения кухонной мебели. Полагает, что в заключении эксперта ООО ГК «Эксперт» ФИО3 значительно занижена сумма ущерба, эксперт не в полном объеме учитывает все повреждения, а также ремонтные воздействия необходимые для восстановления жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до затопления.

Ответчик Комарова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление. Согласно письменным возражениям и пояснениям, завлив произошел только в кухне истца. В течении 15 минут залив был ликвидирован, во время залития ответчик собирала воду ведрами, чем не дала пролиться большому количеству воды. В комнате ответчика залива не было, все стены были совершенно сухими. Ранее в конце марта 2020 года по указанию начальника РЭП-17 был произведен ремонт крыши над квартирой ответчика, поэтому вода могла проникнуть в квартиру истца Колесниковой по стене лоджии. Во время осмотра 13 апреля ответчик находилась в квартире истца, обои ни в кухне, ни в комнате площадью 16,4 кв.м. от стен не отстали, не намокли. Никаких повреждений потолка и стен не было, появление ржавчины по контуру точечных светильников не было отмечено. Вода из кухни в комнату не могла пролиться. Ответчик предлагали истцу свою помощь в проведении ремонта, купила обои совпадающие по цветы с обоями в квартире истца, однако, Колесникова на контакт не шла. Размер ущерба, установленный отчетом ООО «Городское бюро оценки» не соответствует действительности. Размер ущерба значительно завышен, поскольку не вся квартира истца была повреждена. Кроме того, ремонт квартиры Колесниковой производился в 2003 году, при оценке ущерба должен быть учтен износ обоев, а также и стоимость произведенных работ.

Дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы. Свидетельскими показаниями подтверждается, что 07 апреля 2020 года в квартире Колесниковой протечка была только на кухне, в комнате воды не было, так же как и в квартире ответчика. Следы протечки в комнате являются следствием проточки крыши в марте 2020 года. В квартире Колесниковой очень давно не было ремонта. Расчет ущерба должен быть произведен с учетом износа. Видеозапись, представленная стороной истца, это монтаж.

Представитель ответчика по устному ходатайству Новожилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что стороной истца не доказан факт наличия убытков. Истец как собственник жилого помещения обязана производить его ремонт. Как установлено актом осмотра и пояснениями сторон ремонт в квартире не производился. Факт наличия убытков отсутствует, поскольку обязательство прекращается, когда кредитор и должник совпадают в одном лице. Истцом не доказан размер убытков с учетом износа, а также причинно-следственная связь между повреждениями в комнате и заливом квартиры апреле 2020 года. Как пояснил свидетель Ткачук, залив произошел только в кухне. Исходя из акта осмотра, в комнате были обнаружены сухие желтые пятна, тогда как на момент залития пятна были только в кухне. В квартире истца старые бумажные обои, желтые пятна на них образованы от старости, следы протечек есть только на кухне. Нет доказательств того, что повреждения в комнате произошли 07 апреля 2020 года. При этом перед судебным экспертом не ставился вопрос об относимости указанных повреждений к событиям 07 апреля 2020 года. У истца имеется право только на половину ущерба, поскольку квартира находится в совместной собственности истца и ее бывшего супруга. Расходы по досудебной оценке ущерба не подлежат возмещению истцу, поскольку отчет, определяющий размер ущерба на дату оценки, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Необходимости в предоставлении данного доказательства у стороны истца не было, гражданское законодательство не предусматривает обязанность предоставления такого отчета на стадии подачи иска. Истец мог произвольно указать размер ущерба, а в суде заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы. Расходы по судебной экспертизе завышены, в связи с чем подлежат снижению до 12 000 руб. Заявленные ко взысканию расходы на представителя завышены, также подлежат снижению до 10 000 руб. Кроме того заявленные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭП-17» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица           Крылова Т.И. возражала против заявленных требований. Пояснила, что сумма ущерба завышена, квартира по ремонту была не ухоженной. Возражала против доводов ответчика о том, что следы протечки над окном в большой комнате являются следствием протечки крыши через балкон ответчика в марте 2020 года. Полагала, что пятна в комнате появились от старости, но возможно и в результате протечки 07 апреля 2020 года, вода туда могла попасть через щели по смежной панели. В марте 2020 года жалоб о затоплении квартиры истца не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите. Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имущества окружающих собственника лиц.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 ГК РФ возложено на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истцу Колесниковой Н.О. принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается как правоустанавливающими, так и право подтверждающими документами.

В соответствии с копией технического плана жилого помещения № в доме <адрес>, квартира состоит из кухни площадью 7,6 кв.м., комнаты площадью 16,4 кв.м., имеющей общую стену с кухней, а также комнаты площадью 12,3 кв.м.

Согласно копии акта осмотра от 13 апреля 2020 года, утвержденного директором ООО УК «РЭП-17», комиссия в составе и.о. главного инженера ФИО1, матера по ЭЖФ участка № 3 Крыловой Т.И., слесаря-сантехника ФИО2 при обследовании квартиры <адрес> после залития 07 апреля 2020 года установила, что в кухне площадью 7,6 кв.м. на стенах (бумажные обои шириной 0,51 м) с правой стороны видны сухие желтые пятна на площади примерно 0,25 кв.м., над дверью проступило желтое пятно площадью примерно 0,25 кв.м., над вытяжкой желтое пятно площадью примерно 0,35 кв.м., а также у стояка отопления имеется желтое пятно площадью примерно 0,75 кв.м.; подвесной потолок видимых повреждений не имеет. Также на кухне залит кухонный навесной шкаф (ДСП) б/у в количестве двух штук (с внутренней стороны на поверхности проступили желтые пятна). В комнате площадью 16,4 кв.м. на стене (бумажные обои шириной 0,51 кв.м.) над окном проступает желтое пятно площадью примерно 0,75 кв.м.; на потолке (побелка) видны сухие желтые пятна на площади примерно 1,3 кв.м. Со слов жителя на день залития над окном по стене с потолка текла вода. Причина залития из вышерасположенной квартиры № на кухне под мойкой лопнул гибкий шланг холодной воды к смесителю.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, собственником жилого помещения – квартиры <адрес> является ответчик Комарова В.А.

В соответствии с п. 1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник при совершении действий по содержанию принадлежащего ему имущества, должен руководствоваться принципами добросовестности, заботливости и осмотрительности.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала причину затопления и свою виновность в затоплении квартиры истца.

Установленными обстоятельствами затопления квартиры истца на основании совокупности представленных в дело доказательств суд считает следующие обстоятельства: затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Комарова В.А.; затопление имело место в связи с халатными действиями Комаровой В.А., которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества; отсутствие противоправных действий (бездействия) со стороны истца и третьих лиц, а также действия непреодолимой силы, состоящих в причинной связи с аварийной ситуацией, повлекшей затопление квартиры истца, причинение им вреда либо его увеличение.

Таким образом, суд полагает установленным, что со стороны ответчика Комаровой В.А. имеет место находящееся в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца виновное поведение, выразившееся в отсутствии с его стороны должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него как от пользователя жилого помещения и расположенного в нем оборудования, составляющего часть системы водоснабжения, находящегося внутри жилого помещения.

Поскольку поврежденная в результате затопления квартира принадлежит истцу на праве собственности, то у него есть право требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о наличии права собственности на жилое помещение № в доме <адрес> у иного лица – бывшего супруга Колесниковой Н.О. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления 07 апреля 2020 года квартиры <адрес>, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт»            ФИО3

Согласно выводам эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт»            ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 13.04.2020, в результате залива квартиры <адрес> составляет 31 015,85 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений навесного шкафа, указанного в акте осмотра от 13.04.2020, в результате залива квартиры <адрес> составляет 4 082,40 руб. Итого, 35 098,25 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта               ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО3 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не включены в расчет ущерба повреждения подвесного потолка в кухне, работы по снятию и установке розеток, выключателей в кухне и комнате, демонтажу и монтажу люстры в комнате, антисептированию потолка, не могут быть приняты судом во внимание. Экспертом размер ущерба определялся на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 13.04.2020, составленном в присутствии истца Колесниковой Н.О. Каких-либо замечаний по перечню повреждений указанных в акте от 13.04.2020 истцом не указано. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих относимость повреждения подвесного потолка в кухне к событиям 07 апреля 2020 года, а также необходимости снятия и установки розеток, выключателей в кухне и комнате, демонтажа и монтажа люстры в комнате, антисептирования потолка, не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты, суд пришел к выводу о признании его допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 35 098,25 руб., который подлежит возмещению истцу за счет ответчика Комаровой В.А., являющейся причинителем ущерба.

Доводы стороны ответчика о необходимости учета износа при расчете размера ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует: если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В связи с изложенным восстановление прав истца с использованием новых материалов без учета износа не может быть признано необоснованным и не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны потерпевшего.

Доказать иной способ, более разумный и распространенный в обороте, для устранения повреждений, в данной ситуации должен ответчик, что им не осуществлено.

Доводы стороны ответчика об относимости повреждений обоев на стенах и отделки потолка в комнате площадью 16,4 кв.м. суд полагает не обоснованными. Имеющиеся в деле копия акта осмотра от 13.04.2020, а также приложенная к иску видеозапись в совокупности с иными материалами дела, по мнению суда, подтверждают наличие причинно-следственной связи между заливом 07 апреля 2020 года и следами протечки в комнате площадью 16,4 кв.м. в квартире истца.

Вопреки доводам, стороны ответчика показаниями свидетеля ФИО2 факт протечки в комнате не опровергается, поскольку как пояснил свидетель ФИО2 07 апреля 2020 года в комнату в квартире Колесниковой Н.О. он не заходил, был только на кухне, в связи с чем очевидцем произошедшего в полном объеме не является.

Доводы стороны ответчика о том, что следы протечки в комнате истца образовались в результате протечки крыши в марте 2020 года через балкон ответчика не нашли своего подтверждениях в ходе рассмотрения дела. По данному факту Колесникова Н.О. в ООО УК «РЭП-17» не обращалась. Причинно-следственная связь между повреждениями в комнате и протечкой крыши в марте 2020 года судом не установлена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о том, что в комнате истца воды не могло быть, поскольку вода была только на кухне, в комнате ответчика воды не было, ковер был сухой, также не устанавливает отсутствие протечки в комнате площадью 16,4 кв.м. в квартире истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 67,29 % (35 098,25 руб. х 100 / 52 154 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопреки доводам стороны ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика                          ООО «Городское бюро оценки» в размере 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Однако, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ возмещение ущерба производится в размере, который необходим для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до даты причинения ущерба, оценка размера ущерба должна быть произведена на дату причинения вреда.

В отчете № 126/20 от 25.05.2020 расчет ущерба ООО «Городское бюро оценки» выполнены не на дату причинения ущерба, в связи с чем судом отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по его оплате не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 295,64 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об отправке почтовых отправлений. С учетом частичного удовлетворения требования, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру заявленных требований в сумме 198,93 руб. (295,64 руб. х 67,29%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждаются копией договора от 17.07.2020, копией квитанции от 17.07.2020.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной работы (подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требования, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру заявленных требований в сумме 10 093,50 руб. (15 000 руб. х 67,29 %).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер госпошлины подлежит исчислению на основании ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1765 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.08.2020.

С учетом частичного удовлетворения требования, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру заявленных требований в сумме 843,11 руб. (800 руб. + ((35 098 руб. 22 коп -20 000 руб.) х 3 %) = 1252,95 руб.; 1252,95 руб. х 67,29 % = 843,11 руб.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Комаровой В.А. была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно сообщению ООО ГК «Эксперт» стоимость экспертизы составила 22 000 руб., оплата экспертизы не произведена.

Поскольку имущественные требования удовлетворены части, указанные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований между ответчиком Комаровой В.А. в сумме 14 797,20 руб. (22 000 руб. х 67,29 %) и истцом Колесниковой Н.О. в сумме 7 2020,80 руб. (22 000 руб. - 14 797,20 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Колесниковой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой В.А. в пользу Колесниковой Н.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 098 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 843 руб. 11 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 093 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг в размере          198 руб. 93 коп.

В остальной части исковые требования Колесниковой Н.О. к                   Комаровой В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комаровой В.А. в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 14 797 руб. 20 коп.

Взыскать с Колесниковой Н.О. в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» за проведение судебной экспертизы 7 202 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 19 мая 2021 года.

Председательствующий                                             М.В. Перова