Решение по делу № 2-1777/2020 от 26.05.2020

УИД № 21RS0024-01-2020-002075-95

№2-1777/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года                                                                                                        г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя ответчика Огаринова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семенову Вячеславу Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

    установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании убытков в размере 353 967,84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 739,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2019 года по вине ответчика произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение в размере 753 967,84 руб. Страховая компания виновника ДТП частично выплатила истцу причиненные убытки в пределах лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем к страховщику в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей страховую выплату.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика Огаринов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в части стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2019 года около 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> перекр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением № от 03 августа 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №, ФИО6 – в САО «ВСК», страховой полис №.

30 декабря 2019 года САО «ВСК» приняло решение о выплате 753 967,84 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Платежным поручением № от 30 марта 2020 года денежные средства в указанном размере перечислены <данные изъяты>», осуществившему ремонт автомобиля <данные изъяты>.

САО «ВСК» предъявило исковые требования к Семенову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353 967,84 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 753 967,84 руб. <данные изъяты> за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО10 от 30 сентября 2020 года № при нулевом значении износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент составления акта осмотра № от 05 августа 2019 года, составляет 567 000 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон №40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Следовательно, размер страхового возмещения, выплачиваемый потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, ограничен размером расходов с учетом износа комплектующих изделий.

Между тем, как разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 год №6-П, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, что, в большинстве случаев, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определения размер стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт исходил из нулевого значения износа деталей, и расчет их стоимости проводил исходя из стоимости новой детали с перерасчетом в ценах на момент ДТП.

При таком положении разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости ущерба, определенного заключением эксперта от 30 сентября 2020 года №: 567 000 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требования главы 6 ГПК РФ доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере 167 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 186 967,84 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Семенова В.В.

Согласно счету на оплату от 30 марта 2020 года №, стоимость проведения экспертного исследования составила 9 100 руб. Документы, подтверждающие факт оплаты стоимости экспертизы, суду представлены не были.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 47,18%, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 806,62 руб., с Семенова В.В. - в размере 4 293,38 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 179,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Семенова Вячеслава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Семенову Вячеславу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 186 967 руб. 84 коп. отказать.

Взыскать с Семенова Вячеслава Васильевича в пользу <данные изъяты> в счет оплаты производства автотехнической экспертизы по счету № от 30 сентября 2020 года 4 293 (четыре тысячи двести девяносто три) руб. 38 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты производства автотехнической экспертизы по счету № от 30 сентября 2020 года 4 806 (четыре тысячи восемьсот шесть) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья                                                    М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года