Решение по делу № 2-1706/2019 от 16.04.2019

копия

Дело №2-1706/19

УИД 52RS0003-01-2019-001560-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года              г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городская управляющая компания» о взыскании денежного возмещения и ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию <адрес> «Городская управляющая компания» о взыскании денежного возмещения и ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, с крыши <адрес> произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу - «<данные изъяты> 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оно получило механические повреждения. Указанный дом находится в обслуживании ответчика. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, ответа не последовало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, увеличив исковые требования после проведения судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просила обязать истца передать детали подлежащие замене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, судебная защита в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, в противном случае наличие вины презюмируется, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из ст. 36 ЖК РФ, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, <адрес>, с крыши <адрес> произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее истцу - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оно получило механические повреждения.

Факт принадлежности указанного транспортного средства истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по результатам рассмотрения заявления истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (л.д.78-84)

Указанный дом находится в обслуживании ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ГУК и ООО «Современные технологии» заключен договор № о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> г.Н.Новгорода (л.д.54-68).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-38)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, ответа не последовало. (л.д.41-44).

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба действиями ответчика, а также размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент происшествия.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива», объем механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» №А/3 от ДД.ММ.ГГГГ был получен в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждением при изложенных в иске обстоятельствах, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При принятии решения суд берет за основу выводы заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива».

При таких обстоятельствах, суд считает факт падения снега на автомобиль истца доказанным, причиной которого явилось ненадлежащее содержание жилого дома ответчиком - отсутствовала уборка снега с крыши дома.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Факт падения снега с крыши дома подтвержден материалами дела и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по очистке кровли жилого дома на дату происшествия либо ранее, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истца заключается в том, что истец, поставил свой автомобиль около дома, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом требований норм и правил, непринятия мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суд не усматривает законных оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.52) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Истец оплатил услуги ООО «ПЭК» по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.39,40)

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке претензии на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.41,42), а также изготовление доверенности и ее копии, для представления интересов в суде по рассматриваемом делу, что также подтверждается квитанцией на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.45,46)

Учитывая, что истец вынужден был нести расходы для определения суммы исковых требований, а также для обращения в суд с комплектом необходимых документов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в заявленной сумме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива», оплата судебной экспертизы возложена на ответчика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Альтернатива» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности на истца обязанности по передаче поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат замене следующие детали автомобиля истца: крышка багажника, надпись производителя, надпись тип, эмблема крышки З, стекло заднее, з-й стоп сигнал, боковина задняя левая, панель багажной полки, водостокзадний левый внутренний, полка под здн стекло, облицовка крышки багажника, облицовка крыши, облицовка с-стойки левая.

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность по полному возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в том числе в связи с заменой указанных деталей поврежденного автомобиля, ходатайство ответчика об истребовании заменяемых деталей подлежит удовлетворению, так как иное может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Городская управляющая компания» о взыскании денежного возмещения и ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность после исполнения ответчиком решения суда передать Муниципальному предприятию <адрес> «Городская управляющая компания» подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню: крышка багажника, надпись производителя, надпись тип, эмблема крышки З, стекло заднее, з-й стоп сигнал, боковина задняя левая, панель багажной полки, водостокзадний левый внутренний, полка под здн стекло, облицовка крышки багажника, облицовка крыши, облицовка с-стойки левая.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись     А.В. Шутов

Копия верна.

Судья         А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья         А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания     ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-22) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород