Решение по делу № 2-251/2020 от 17.06.2019

Дело № 2-251/2020 (2-4853/2019)

УИД: 18RS0003-01-2019-003818-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                          город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                           Габдрахманова А.Р.,

при секретаре                                                         Державиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаватова ФИО8 к Жуйковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Салаватов ФИО10 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Жуйковой ФИО11 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата>. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, виновным в ДТП является водитель Жуйкова ФИО11 управлявшая автомобилем <номер>, гос.номер <номер>. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Салаватов ФИО10 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 332 688 руб., в том числе утрата товарной стоимости (далее – УТС), на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения. Выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 494 056 руб., величина УТС в размере 51 800 руб. В связи с вышеизложенным истец, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 213 268 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 руб.

В судебном заседании Салаватов ФИО10 уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба до 161 368 руб., поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Модин ФИО15 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Нуждина ФИО16., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку страховая компания возместила в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству истца, лимит ответственности не исчерпан. Кроме того не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании эксперт Морозов ФИО10 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <номер> неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. На фотографиях повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> имеется повреждение заднего левого крыла в виде разрыва (фото. 7, 8 таб. 2 экспертного заключения). На фотографиях повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <номер> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> видны те же повреждения заднего левого крыла в виде разрыва (фото. 11, 12 таб. 1 экспертного заключения), которые ранее были замазаны герметиком, сверху покрашены, на швах нет следов сварки, то есть был не качественный ремонт повреждения полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Поскольку разрыв заднего левого крыла уже имелся от дорожно-транспортного происшествия <дата>, а разрыв заднего левого крыла в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> произошел по тому же месту, то в расчетах исключена замена крыла, и определено ремонтное воздействие. Кронштейн заднего левого крыла не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Если была повреждена алюминиевая часть заднего левого крыла, то при повреждении заднего левого крыла в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> требовалась его замена.

Ответчик Жуйкова ФИО11 третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Жуйковой ФИО11 автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, под управлением Салаватова ФИО10

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежит на праве собственности Салаватову ФИО10.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхования».

Салаватов ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 332 688 руб., в том числе утрата товарной стоимости, на основании заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами, в том числе материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст. 1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что <дата> напротив <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер>, которая позволила бы ему избежать столкновения, совершил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

По мнению суда, водителем Жуйковой ФИО11 были нарушены:

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- пункт 10.1 ПДД, согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенные Жуйковой ФИО11 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Следование Жуйковой ФИО11 указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств.

Указанные выводы суд делает на основании материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Поскольку ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Поскольку истец в данном иске просит о возмещении ему полного возмещения вреда с лица, ответственного за причинение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда законом возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что Жуйкова ФИО11 управляла автомобилем АУДИ, гос.номер <номер>, на законных основаниях. Поэтому владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является Жуйкова ФИО11

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, следует в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена без учета износа.

Отчет ООО «ЭКСО-ГБЭТ» нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен без учета материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, документов поступивших из страховой компании СПАО «Ингосстрах».

При проведении экспертизы ООО "Независимая экспертиза" не давалась оценка документам поступившим из страховой компании СПАО «Ингосстрах» об участии транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <номер> в других дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения при определении размера ущерба.

Согласно экспертному заключению OOО «Ижевское экспертное бюро» размер восстановительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер> по состоянию на <дата>, из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в УР составляет 302 300 руб. без учета износа, а в соответствии с требованиями Положений Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера восстановительных расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 242 158 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости равна нулю.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> N 432-П), содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные работы, экспертиза проведена с учетом анализа материалов гражданского дела и дел об административных правонарушениях, в том числе документов поступивших из страховой компании СПАО «Ингосстрах», эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

В силу вышеизложенного суд определяет размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в сумме 302 300 руб.

Поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 332 688 руб., то есть возместила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, то основания для возложения обязанности по возмещению вреда на Жуйкову ФИО11 отсутствуют. Следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салаватова ФИО8 к Жуйковой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Требования Салаватова ФИО8 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, на оценку поврежденного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2020 года.

Председательствующий судья             Габдрахманов А.Р.