Решение по делу № 8Г-20382/2020 от 16.07.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20062/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 03 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства в рамках заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного ответчиком, по которому ФИО1 выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 руб. на срок 12 мес. под 18,9 % годовых. Условиями кредитования предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 123 092,24 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 109 955,50 руб., задолженности по просроченным процентам 7 111,04 руб., неустойки 6 025,70 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать досрочно с ответчика в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 092,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661,84 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 092 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 661 рубль 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал копию Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Кроме того, установленный договором размер и период начисления неустойки, указанный в представленном истцом расчёте и отражённый в решении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции о неустойке в размере 0,5% и о надлежащем периоде её начисления не основаны на представленных доказательствах. Доказательств, подтверждающих факт предоставления кредитных средств в распоряжение ответчика в согласованном сторонами размере истец в материалы дела не представил. При этом суд первой не предложил истцу представить соответствующие доказательства, признав факт предоставления кредитных средств в необходимой сумме установленным, а суд апелляционной инстанции не дал соответствующим доводам Ответчика никакой правовой оценки. Как указал заявитель, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выдачи указанной выше карты: ни акта приёма - передачи, ни расписки в получении, ни иного аналогичного по своей правовой природе документа. Непосредственно само Заявление на получение кредитной карты также не содержит ни отметки о вручении кредитной карты, ни подписи ответчика, подтверждающей её фактическое получение. Кроме того, в графе «Принятое решение» раздела «Отметки для служебного пользования» Заявления на получение кредитной карты нет ни записи о решении, принятом кредитным учреждением на основании заявления, ни подписи ответственного работника кредитного учреждения, ни даты принятия соответствующего решения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, который на законных основаниях потребовал выплаты образовавшейся задолженности с учетом неустойки, с которыми заемщик добровольно согласился при подписании договора.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на нарушение условий договора при исполнении обязательств, признаются несостоятельными, в силу не представления заявителем надлежащих доказательств и невозможности повлиять указываемых обстоятельств на выводы суда по существу спора ввиду отсутствия в них юридически значимой составляющей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи