Решение по делу № 33-188/2020 от 22.11.2019

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-188/2020 (2-4408/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» (далее ООО «ВТБ-Страхование») к Пирогову Павлу Валерьевичу, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности 08.01.2019, судебная коллегия

установила:

ООО «ВТБ-Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 31.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта у дома № 50 по вине водителя Пирогова П.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности Маркину А.В. автомобиль «Шевроле GMT900» госномер №, застрахованный в ООО «ВТБ-Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № V13466-0000409 от 19.08.2016. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 167 979 руб. 10 коп., организовав и оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 103000 руб. Поскольку согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114068 руб. 16 коп., истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11068 руб. 16 коп. В связи с тем, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика Пирогова П.В. в порядке суброгации 53910 руб. 94 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 2209 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 исковые требования ООО «ВТБ Страхование» удовлетворены частично. С Пирогова П.В. в пользу ООО «ВТБ Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 30000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1100 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 11068 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 442 руб. 73 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстах» отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривает выводы суда о том, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № 0015833145 о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято во внимание в качестве обоснования размера страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что в представленной калькуляции отсутствует мотивировочная и исследовательская части, которые могли бы подтвердить правильность выводов эксперта. Настаивает на том, что ответчик направил в адрес суда по электронной почте надлежащим образом заверенное экспертное заключение с полным текстом с обоснованием выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом, согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» № 0015833145 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103000 руб., в связи с чем разница между требуемой истцом суммой и выплаченным страховым возмещением находится в пределах 10 % статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик Пирогов П.В., третьи лица Маркин А.В., представители третьих лиц ООО «Практика ЛК», ООО «Капитал», ООО «Авто-сервис АСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что 31.03.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. 8–е Марта у дома № 50 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № Пирогова П.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), был поврежден принадлежащий на праве собственности Маркину А.В. автомобиль «Шевроле GMT900» госномер №, застрахованный в ООО «ВТБ-Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) № V13466-0000409 от 19.08.2016, в том числе по риску «Ущерб».

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, истец в соответствии с условиями договора страхования организовал ремонт транспортного средства на СТОА и 19.05.2017 оплатил ремонт транспортного средства в сумме 167979 руб. 10 коп.

19.09.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в размере 169979 руб. 10 коп.

03.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке суброгации в размере 103000 руб., определив его размер на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле GMT900» госномер В006ЕН/196 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составляет 147 747 руб., с учетом износа 103000 руб.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле GMT900» госномер № по Единой методике составляет 147100 руб., с учетом износа 114068 руб. 16 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен быть определен на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017, поскольку указанное экспертное заключение соответствует Единой методике.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд необоснованно отверг экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 со ссылкой на то, что фактически это калькуляция ущерба, в которой отсутствует мотивировочная и исследовательская части, так как ответчик представил в материалы дела заверенную копию экспертного заключения в полном объеме с обоснованием выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, не могут явиться основанием для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 13.09.2019 - 16.09.2019 (л.д. 174) следует, что экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 исследовано судом в полном объеме (л.д. 146-150).

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на неприменение судом при разрешении спора положений п. 3.5 Единой методики не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертами–техниками почти в равной сумме: 147109 руб. согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 и 147747 руб. согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017.

Разница в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа возникла в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 процент износа транспортного средства определен в значении 25,79 % (л.д.61), а в экспертном заключении АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 в значении 34, 92 % (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора положения п. 3.5 Единой методики применению не подлежат.

Из вышеуказанных экспертных заключений следует, что расчет процента износа транспортного средства в обоих экспертных заключениях произведен на основании формулы, приведенной в п.4.1 Единой методики :

В указанной формуле используется значение - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Из экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017 следует, что при расчете процента износа эксперт-техник исходил из пробега автомобиля, равного 49 282 км. (л.д. 61), тогда как из экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017 (калькуляции) следует, что при расчете процента износа эксперт-техник принимал во внимание пробег транспортного средства, равный значению 104000 км ( л.д. 149).

И материалов дела следует, что 31.03.2017 истец провел осмотр автомобиля «Шевроле GMT900» госномер №, составив об этом акт № 033987/17 (л.д. 48-49). В указанном акте осмотра не зафиксирован пробег транспортного средства (л.д. 48). Именно на основании данного акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015833145 от 29.09.2017. На основании каких данных при расчете износа использовано значение пробега транспортного средства, равное 104000 км. в данном экспертном заключении не указано.

Согласно представленным истцом по запросу судебной коллегии фотоснимкам автомобиля «Шевроле GMT900» госномер № с осмотра транспортного средства 31.03.2017 в указанную дату на одометре транспортного средства зафиксирован пробег автомобиля 49282 км, то есть то значение, которое было принято при расчете износа в экспертном заключении ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017.

Судебная коллегия исследовала указанные фотоснимки транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства имеют значение для подтверждения обоснованности экспертных заключений, однако суд в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить такие доказательства (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО следует определить на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 18/596821 от 02.11.2017. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации доплаты страхового возмещения в размере 11068 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова