Решение по делу № 2-1539/2022 от 28.02.2022

Гр. дело № 2-1539/2022

УИД 21RS0024-01-2021-005694-21

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анастасии Александровны к ООО «Городские маршрутные перевозки» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                                                         у с т а н о в и л :

        Истец первоначально обратился с иском к Савельеву В.А. о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. дата истец обратился с уточненным иском к ответчику ООО «Городские маршрутные перевозки»Т.к. на момент ДТП Савельев В.А. исполнял трудовые обязанности водителя в ООО «Городские маршрутные перевозки», ссылаясь на то, что дата в 13 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ под управлением Николаевой А.А. и автомобиля ------ под управлением Савельева В.А..

        Данное ДТП было оформлено без участия полномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис -----) и гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис -----).

дата истец обратился с заявлением в ПВУ в Чувашский филиал СПАО «Ингосстрах» и представил страховщику документы, указанные п. 3.10 Правил ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата по убытку ----- перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 159 600,00 руб..

        Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил денежные средства в размере 6 000,00 руб.. В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ------, без учета износа округленно составила 338 100,00 руб.. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 178 500,00 руб.

        Ссылаясь на положения ст.15, 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178 500,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 770,00 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП Савельев В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Городские маршрутные перевозки». Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Васильеву В.Г. было передано ООО «Городские маршрутные перевозки» на основании договора аренды. Арендатором является ООО «Городские маршрутные перевозки».

Ответчик ООО «Городские маршрутные перевозки», третьи лица Савельев В.А., СПАО «Ингосстрах», ИП Васильев В.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от дата N 6-П).

        Из представленных доказательств следует, что дата в 13 час. 45 мин. в адрес около адрес произошло ДТП с участием автомобиля ------ под управлением Николаевой А.А. и автомобиля ------ под управлением Савельева В.А., который исполняя трудовые обязанности в ООО « Городские маршрутные перевозки», управлял автомобилем ------ и совершил столкновение с автомобилем ------, принадлежащем на праве собственности Николаевой А.А., в результате чего транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

        Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

        Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность ответчика при использовании ------, принадлежащем Васильеву В.Г., застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» страхователем ООО «Городские маршрутные перевозки».

        Согласно сведениям о трудовой деятельности водителя Савельева В.А. на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Городские маршрутные перевозки».

        Таким образом, можно сделать вывод о том, что ТС ------, было передано собственником Васильевым В.Г. для использовании в производственной деятельности ООО «Городские маршрутные перевозки» и на указанной автомашине осуществлял свою трудовую деятельность Савельев В.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

дата Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию, данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 159 600,00 руб..

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно составила 338 100,00 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта ( с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) округленно составила 207 400,00 руб., стоимость экспертизы составила 6 000,00 руб..

Возражений по выводам судебной экспертизы от представителей сторон не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 500,00 руб. – возмещение вреда в виде разницы между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке размера причиненного вреда, что составляет 6 000,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с ООО Городские маршрутные перевозки» в пользу Николаевой Анастасии Александровны:

178 500,00 руб. – возмещение вреда,

6 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

4 770,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.04.2022

        копия верна судья: