Решение по делу № 2-3191/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-3191/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца П.О.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО7, действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, чтоДД.ММ.ГГГГ г.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты>, гос. рег. №, под управлением водителя В.А.В. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 принадлежащим по праву собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель В.А.В. не обеспечил контроль за движением и не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном порядке: В.А.В. в ООО «Росгосстрах» (стр. полис ССС № № а ФИО5 в ЗАО «МАКС» (стр. полис ССС № №

Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласен.

Согласно экспертному заключению «Гранд Эксперт» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. в части стоимости экспертизы, а <данные изъяты>. в части стоимости ремонта, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» ФИО7 суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просила отказать в исковых требованиях. Также представитель ответчика просил о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец П.О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо В.А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м <данные изъяты>, гос. рег. №, под управлением водителя В.А.В. и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 принадлежащим по праву собственности истцу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель В.А.В. при движении не обеспечил контроль за движением и не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, приходит к выводу о виновностиводителя В.А.В.в произошедшем ДТП, поскольку его действия – нарушениеп. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, задних парктроников, нижней решетки радиатора, нижней накладки переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ЗАО «МАКС» (стр. полис ССС № №

П.О.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Страховщик, признал наступление страхового случая, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизы для определения причин образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно заключению эксперта №№ выполненного ООО «Партнер-оценка» повреждения указанные в акте осмотра «Гранд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №№ выполненное экспертом ООО «Партнер-оценка», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства причин образования ущерба и размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу П.О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.), из <данные изъяты> рублей, в части стоимости экспертизы, а <данные изъяты> руб., в части стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям законодательства, ЗАО «МАКС» в срок не исполнило, потерпевшему выплачена сумма меньшая, чем реальный ущерб, досудебную претензию ответчик проигнорировал.

За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлен суду расчет неустойки согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает данный расчет верным.

Однако поскольку заявленная неустойка превышает размер материального ущерба, что влечет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке законные требования истца в полном объеме не исполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф взыскивается в пользу истца в размере: <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу П.О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку услуги эксперта назначенного определением суда не оплачены, то с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Партнер-оценка» следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.О.В. Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу П.О.В. возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, в виде стоимости расходов по экспертизе в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «Партнер-оценка» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов