Решение по делу № 11-5/2018 от 23.11.2017

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2018 года

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Мишунин Рђ.Р’.                              дело в„– 11-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                             16 января 2018 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Сливка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу представителя истца Акимова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Гаражно- строительного кооператива № 272 к Зяблицеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

    СЃ участием представителя истца- РђРєРёРјРѕРІР° Рљ.Р’. (РїРѕ доверенности РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №272 (далее – ГСК №272, Кооператив) обратился с иском к Зяблицеву В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных издержек за период с 2014 года по 2016 год в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит гаражный бокс № ЧК-925, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик уклоняется от обязанности по уплате обязательных платежей.

Обосновывая свои требования положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Зяблицева В.В. образовавшуюся задолженность и судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14.09.2017 исковые требования Гаражно- строительного кооператива № 272 к Зяблицеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворены частично.

Взыскано с Зяблицева Владимира Васильевича в пользу Гаражно-строительного кооператива №272 задолженность по обязательным платежам за период с 2014 года по 2016 год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи в части отказа по взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца отменить, взыскать понесенные истцом судебные расходы в полном объеме <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Акимов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом всем представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, а выводы сторон по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????\&#0;&#0;??????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????&#0;&#0;????????

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.