Решение по делу № 33-1324/2017 от 01.03.2017

Дело № 33- 1324/2017г.

Судья: Коломникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Степановых С.А. и А.В. к Егорову П.Ф. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Егорова П.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степановым С.А. и А.В. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на дом № *** по ул. ***, а Егорову П.Ф. - *** доли в этом же доме. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым истцы занимают одну часть дома, а ответчик другую, оплата за коммунальные платежи производится сторонами по отдельным квитанциям и лицевым счетам, открытым Егорову П.Ф. на кв. №***, а Степановым С.А. и А.В. - на кв. №***.

Степановы С.А. и А.В. обратились в суд с иском к Егорову П.Ф. о взыскании убытков на сумму *** руб., понесенных ими на устройство и подключение самостоятельной системы холодного водоснабжения, указав в обоснование заявленных требований, что при покупке части дома у Т.. в их квартире имелось водоснабжение, подводка в их часть дома была осуществлена предыдущими собственниками под полом части дома ответчика, который через некоторое время потребовал от них отключиться от его системы и проложить свою систему водоснабжения. В связи с возникшими разногласиями и тем, что Егоров П.Ф. в устной и письменной форме настаивал на их отключении от системы водоснабжения, они обратились в АО «Тамбовские коммунальные системы», где им разъяснили, что водопровод в доме существует с *** г. и у них имеются законные основаниям пользоваться им по согласованию с другим сособственником. Однако, ***. ответчик отключил поставку данного водоснабжения в их часть дома, в связи с чем они около двух недель, до того, как не подключились к системе водоснабжения другого соседа, оставались без воды. Считают, что Егоров П.Ф. своими незаконными действиями причинил им материальный ущерб, который заключается в дополнительных затратах на проведение отдельной ветки водопровода, а именно: они вынуждены были купить трубы и материалы, подготовить технические условия для подключения водопровода в принадлежащую им часть жилого дома, заключить договор на выполнение работ по подключению поставки воды.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года исковые требования Степановых С.А. и А.В. удовлетворены. С Егорова П.Ф. в пользу Степановых С.А. и А.В. взыскано в возмещение ущерба по *** рублей и государственная госпошлина по *** рублей каждому.

В апелляционной жалобе Егоров П.Ф. просит названное решение суда отменить, которое считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что он является причинителем вреда. Указывает, что Степановы С.А. и А.В. были извещены о предстоящем отключении от сети водопровода в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, о чем ***. в их адрес было направленно письмо, факт получения которого подтверждается самими истцами, допрошенными в судебном заседании, а также, и почтовыми квитанциями. Однако, несмотря на данное обстоятельство, истцы в течении ***-х месяцев не предприняли никаких мер.

Выполняя обязанности собственника жилого помещения, он ***. заключил договор подряда для ремонта неисправного водопровода, запорной арматуры.Вечером *** г. после завершения работ и составления акта выполненных работ, утвержденного водоканалом, поставка воды была подключена, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств по делу только на него. Подготовка дела к судебному разбирательству была проведена в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности предоставить суду ряд документов, имеющих значение для дела. Данные обстоятельства послужили основанием для выражения недоверия суду.

Кроме того, указывая на наличие водопроводной трубы в момент приобретения истцами части доли дома, суд не установил, кому принадлежал водопровод и кто его построил. Согласно ответу водоканала, он на балансе данной организации не состоит, на техническом обслуживании АО «ТКС» не числится. Согласно пояснениям представителя АО «ТКС», данным в ходе судебного разбирательства, водопровод им не принадлежит, собственники помещений должны его самостоятельно обслуживать и поддерживать в надлежащем состоянии. Разграничение балансовой принадлежности должно происходить до границы соседнего земельного участка, или до колодца. Существующая до ***. водопроводная труба была проложена по-другому. Поскольку водопровод длительное время не ремонтировался, он пришел в непригодное состояние, в связи с чем он за свой счет вынужден был произвести его реконструкцию.

Указывает на отсутствие общей долевой собственности, поскольку водопровод был построен им за счет собственных средств, что подтверждается свидетельскими показаниями Т. В связи с данными обстоятельствами считает, что именно он является собственником водопровода и обязан поддерживать его в надлежащем для эксплуатации состоянии.

Также, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что его действия по проведению ремонтных работ водопровода были самовольными, поскольку ничего противозаконного он не совершал. Постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному постановлению он, распоряжаясь своим имуществом - водопроводом, заблаговременно известил Степановых С.А. и А.В. о выполнении работ по его ремонту. Полагает, что названное постановление мирового судьи, вступившее в законную силу, имеет для суда преюдициальное значение.

Считает, что суд незаконно отказал ему в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

По мнению автора жалобы, объем выполненных истцами работ по проведению отдельной ветки водопровода не соответствует действительности. Кроме того, неверно указаны сроки проведения работ, которые на самом деле были выполнены в течение ***-х дней.

Согласно п. *** договора подряда от ***., представленного истцами, заказчик должен оплатить стоимость работ в течение *** дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако, данный акт отсутствует, сумма работ была взята произвольно и является завышенной, которая с ним не согласовывалась. Кроме того, о необходимости выполнения работ по проведению водопровода истцы его не извещали. Более того, считает, что в данных работах не было необходимости, посколькувечером ***. поставка водоснабжения была подключена.

В ответ на апелляционную жалобу истцы Степановы С.А. и А.В. подали возражения, в которых указывают, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им должную оценку. Считают решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** года законным и обоснованным, апелляционную жалобу Егорова П.Ф. не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующий в домовладении водопровод находится в общей долевой собственности всех собственников дома, а следовательно владение, пользование и распоряжение указанным имуществом в силу ст.247 ГК РФ осуществляется по соглашению участников долевой собственности и подразумевает равное использование данного имущества всеми собственниками. Действия ответчика по отключению части дома, занимаемой истцами от существующей системы водоснабжения нарушает права и интересы последних, а следовательно они вправе в силу требований ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ требовать возмещения причиненных им убытков в размере расходов, понесенных по устройству отдельного водопровода.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Из материалов дела следует, что водопровод в жилом доме №*** по ул.*** существует с *** года, т.е. до того момента когда собственниками дома стали стороны по настоящему делу, а следовательно его проведение было осуществлено прежним собственником и к Степановым С.А., А.В., так же как и к Егорову П.Ф. в силу положений ст.218 ГК РФ перешло право собственности и на существующий водопровод.

Осуществленная Егоровым П.Ф. в *** году реконструкция существующего водопровода и получение им акта допуска к эксплуатации сетей водопровода квартиры №*** (занимаемая им часть дома), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о принадлежности ему всей системы водоснабжения жилого дома №***» по ул.***.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением АО «Тамбовские коммунальные системы» от *** года (л.д.***).

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части указания на временное отключение водопровода с целью проведения технических работ, поскольку как следует из материалов дела, а именно уведомления, направленного Егоровым П.Ф. истцам, ответчикам было предложено без какого-либо предварительного согласования произвести работы по отключению принадлежащей им части дома от существующего водопровода и проложить отдельный водопровод в срок до *** года (л.д.***). Данные доводы жалобы о временном отключении водопровода опровергаются в том числе и объяснениями самого Егорова П.Ф., данными им в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что после проведения работ по замене запорной арматуры подача водоснабжения в часть дома истцов не была им возобновлена.

Действия ответчика по отключению водопровода от части дома истцов, в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами, свидетельствует о фактическом лишении истцов, как участников общей долевой собственности, на право пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца действиями ответчика и признаны данные действия незаконными, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцами убытков по прокладке водопровода к принадлежащей им части дома. В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая сложившуюся обособленность частей домовладения, занимаемых сторонами, а также имеющимися возражениями Егорова по пользованию водопроводом при отсутствии каких-либо объективных данных, исключающих совместное пользование водопроводом, выбранный истцами способ защиты нарушенного права является обоснованным, ведет к восстановлению его нарушенного права.

Размер убытков, понесенных истцами, подтвержден материалами дела. В частности договором бытового подряда от *** года (л.д.***), а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля С., выполнявшего указанные работы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении объема выполненных работ или стоимости используемых материалов, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия виновных действий ответчика по отключению водопровода от части дома истцов со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова от 08.11.2016 года, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова П.Ф. по ст.19.1 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Егорова П.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: