Решение по делу № 2а-1670/2021 от 18.02.2021

Дело № 2а-1670/2021

24RS0017-01-2021-001248-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца Воробьева И.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Летовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева Игоря Семеновича к судебному приставу-исполнителю Летовой Юлии Викторовне ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Летовой Юлии Викторовне ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем Летовой Ю.В. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воробьева И.С. административного штрафа в размере 5 000 руб. В Отделении судебных приставов Воробьеву И.С. предоставили исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району вынесено в отношении Воробьева И.С.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствовали обязательные для него сведения и реквизиты о месте рождения, месте работы, один из идентификаторов документа, удостоверяющего личность лица. Также административный истец полагает, что постановление подписано неуполномоченным лицом, поскольку сертификат ЭЦП действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что поскольку постановление ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району составлено с грубыми нарушениями, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель не имел право возбуждать исполнительное производство, должен был отказать в его возбуждении. Воробьев И.С. просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Летовой Ю.В. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено также ГУФССП России по Красноярскому краю.

Административный истец Воробьев И.С. в судебном заседании поддержал административный иск, настаивал на его удовлетворении. Пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ, которым является постановление по делу об административном правонарушении, не содержит ряд обязательных для него реквизитов, что являлось основанием отказа в возбуждении исполнительного производства. Административный истец пояснил, что после объяснений судебного пристава-исполнителя ему осталось непонятным, откуда в постановлении о возбуждении исполнительного производства появились дополнительные идентификаторы должника.

Ранее в предыдущем судебном заседании Воробьев И.С. также пояснял, что само постановление по делу об административном правонарушении в предусмотренном КоАП РФ порядке он не обжаловал, поскольку избрал такой способ защиты, как обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Также на вопрос суда о привлечении к административной ответственности Воробьев И.С. пояснил, что не помнит, совершал ли он ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, и привлекался ли за это к административной ответственности; он не исключает, что по адресу его регистрации (<адрес>, общежитие) зарегистрирован его полный тезка с совпадающей датой рождения.

Административный ответчик Летова Ю.В. исковые требования не признавала. В судебном заседании пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в отдел информатизации в электронном виде с присвоенным идентификационным номером. Указанная информация принимается программным комплексом АИС ФССП, скриншоты окна программы представлены суду. При поступлении исполнительного документа исполнительное производство возбуждается не сразу, поскольку АИС ФССП автоматически запрашивается информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах о том, оплачен ли штраф. Пока не придет ответ, что штраф не оплачен, программа не даст возбудить исполнительное производство. Одновременно с этим программа автоматического формирования запросов составляет автоматические запросы и собирает недостающие данные на каждого должника, закрепленного за определенным внутренним номером.

В случае, если должник не оплачивает самостоятельно штраф, сервисная программа формирует данные на должника для его идентификации, после чего судебный пристав-исполнитель уже выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом путем вручения курьерской связью судебного извещения.

До судебного заседания от представителя административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Девляшовой В.В., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на административный иск. Как указано в возражениях, акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий всем признакам исполнительного документа, поступил из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. На основании поступившего акта ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании поступивших по системе электронного документооборота ответов из банков о наличии открытых банковских счетов в кредитные организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства с Воробьева И.С. удержаны и перечислены на депозитный счет Отдела судебных приставов денежные средства, которые на настоящий момент находятся на депозитном счете Отделения.

Исполнительный документ поступил по системе электронного документооборота, сомнения в подлинности исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не направило своих представителей, о времени судебного заседания заблаговременно извещено путем вручения извещения почтовой связью. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица не представлено, позиции по делу заинтересованное лицо не выразило.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе (для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствие с частью 7 статьи 13 названного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 утверждены Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа. Среди таких требований предусмотрены, в том числе: использование при создании электронного документа набора символов (кодировки UTF-8); соответствие электронного документа спецификации XML; наличие на электронном документе одной или нескольких усиленных квалифицированных электронных подписей, исполненных в формате отделенной электронной подписи (PKCS#7) должностными лицами органа, выдавшего исполнительный документ.

Частью 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Судом установлено и административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. на 696 км. автодороги <адрес> «Сибирь» на территории Козульского района Красноярского края инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Козульскому району составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении Воробьева Игоря Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, работающего заместителем генерального директора ООО «Новый город».

Из содержания протокола следует, что Воробьев И.С., управляя транспортным средством Hyundai SantaFe, г.р.з. Х540МК124, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения транспортных средств, при этом пересек линию дорожной разметки в нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

В данном протоколе указаны дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ 15:00, <адрес>, <адрес>), а также приведены объяснения Воробьева И.С. («с протоколом не согласен, ПДД не нарушал»).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Шромовым А.Н. в отношении Воробьева И.С. (с теми же идентифицирующими его данными) вынесено постановление по делу об административном правонарушении с регистрационным номером №, которым Воробьев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено Воробьеву И.С. по указанному им адресу (<адрес>).

При исследовании порядка исполнения указанного постановления суд также учитывает следующие правовые нормы.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 29.10 КоАП РФ также предусмотрено, что в целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части первой статьи 31.4 постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченным органом в порядке, установленным КоАП РФ и другими применимыми законами.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что в целях направления на принудительное исполнение в соответствие с ч. 8 ст. 29.10 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району изготовлен в форме электронного документа экземпляр указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (изначально вынесенного в форме документа на бумажном носителе). Указанный документ представлен суду как в печатной форме (воспроизводимой программным комплексом АИС ФССП), так и в виде набора символов спецификации XML. Данный документ по содержанию идентичен постановлению, вынесенному в форме документа на бумажном носителе, в нем указано должностное лицо, вынесшее постановление (Шромов А.Н.), дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (Воробьев И.С., указаны его дата рождения, место рождения (не полностью – Красноярский край), адрес места регистрации), указана статья КоАП РФ и принятое решение (взыскать штраф в размере 5 000 руб.).

Указанный документ подписан усиленной ЭЦП должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а именно Шромова А.Н. На печатной форме постановления имеется отметка: «результат проверки ЭП: подпись верна… сертификат… действителен с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021».

По судебному запросу ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району представлен сертификат ключа проверки электронной подписи СКЗИ «КриптоПро CSP», выданный удостоверяющим центром МВД России Шромову А.Н.

Из представленных административным ответчиком скриншотов окна программы АИС ФССП следует, что указанный документ поступил в ОСП по ВАШ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ выполнена проверка по ГИС ГМП о неуплате административного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан в электронном виде судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Летовой Ю.В. на основании постановления по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении Воробьева И.С. исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб.

В данном постановлении, кроме данных Воробьева И.С., указанных в вышеуказанном постановлении в электронном виде, дополнительно указан идентификатор должника в виде СНИЛС, а также в виде альтернативного УИП.

Указанное постановление согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, а также копии почтового конверта, направлено Воробьеву И.С. ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления также получена Воробьевым И.С. лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в АО «Раффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «ГПБ», ПАО Сбербанк.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанк перечислены на депозитный счет Отделения судебных приставов денежные суммы в общем размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, поскольку денежные средства не перечислены взыскателю (как пояснила судебный пристав – до окончания разбирательства по настоящему делу).

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен: обжалуемое постановление получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ (что ранее даты юридической фикции вручения при возврате отправления по истечении срока хранения), административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесения административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением вышеперечисленных требований нормативных правовых актов.

Суд приходит к выводу, что ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в соответствие с вышеприведенными требованиями КоАП РФ уполномочено было после вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (административный истец подтвердил, что его не обжаловал), по прошествии 60 дней со дня вступления его в законную силу (но не позднее двухлетнего срока со дня вступления в законную силу), направить экземпляр постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Поскольку постановление подписано действующей ЭЦП того должностного лица, которое вынесло само постановление в виде документа на бумажном носителе (Шромов А.Н.), вышеприведенная процедура соответствует требованиям КоАП РФ.

Также суд приходит к выводу, что довод административного истца о подписании постановления по делу об административном правонарушении ЭЦП лица, не действовавшей на момент вынесения постановления, является несостоятельным: в силу приведенного правового регулирования подписанию ЭЦП подлежит только экземпляр постановления в электронном виде, который изготовлен, подписан и поступил в ОСП по ВАШ в январе 2021 года, и доказательствами по делу подтверждается, что в тот момент ЭЦП должностного лица являлась действующей, а первый экземпляр постановления подписан ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом традиционным способом.

Административный истец не представил доказательств того, что штраф был им оплачен до возбуждения исполнительного производства (и по данным ГИС ГМП, представленным административным ответчиком, уплата штрафа не производилась), а также доказательств отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (в административном материале данных об обжаловании также нет).

При изучении доводов административного истца об отсутствии в экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ отдельных реквизитов, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в электронном экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ не полностью было указано место рождения административного истца, а также отсутствовали его дополнительные идентификаторы как физического лица (в том числе СНИЛС, ИНН и т.п.). Вместе с тем, при анализе последствий данного факта следует учитывать содержание норм ст.ст. 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с точки зрения целей и задач исполнительного производства.

Верховным судом Российской Федерации многократно (в частности, определения Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 309-КГ15-18567, от 19.01.2016 № 301-КГ15-17917 и др.) давались разъяснения о том, что формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в том числе отсутствие сведений о дате и месте рождения должника) не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий (а именно – если оно не препятствует идентифицировать должника среди иных физических лиц). В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

В случае затруднений в идентификации сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по основанию отсутствия в нем реквизитов стороны исполнительного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 12018/13).

Напротив, в данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям отсутствия какого-либо из второстепенных реквизитов должника в исполнительном документе, являлся бы незаконным, нарушал бы права взыскателя (в данном случае – публичные интересы Российской Федерации) на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа в отношении Воробьева И.С. отсутствовали какие-либо затруднения в идентификации должника среди прочих физических лиц с таким же Ф.И.О., а недостающие идентификаторы (в частности, СНИЛС), получены, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в порядке межведомственного взаимодействия, и указаны впоследствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Отсутствуют сомнения в идентификации должника и у суда: материалы дела с убедительностью свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении административного истца Воробьева И.С., на что указывает совпадение не только имени, даты рождения, и адреса, но и места рождения, места работы, должности, номера телефона (указанных в протоколе об административном правонарушении); по данным исполнительного производства транспортное средство, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, также принадлежит административному истцу.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований. Административным истцом не доказано и не обосновано, чем обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку новых обязанностей постановление о возбуждении исполнительного производства на него не налагает, а направлено на исполнение постановления по делу об административном правонарушении, которое в силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. В данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты: вместо обжалования в предусмотренном КоАП РФ порядке самого постановления по делу об административном правонарушении, он прибегнул к обжалованию вытекающих из него постановлений судебного пристава-исполнителя, которые в данном случае являются лишь следствием привлечения к административной ответственности.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требования Воробьева И.С. к судебному приставу-исполнителю Летовой Ю.В. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Воробьева Игоря Семеновича к судебному приставу-исполнителю Летовой Юлии Викторовне ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.05.2021.

Судья В.А. Каплеев