Решение по делу № 33-12089/2017 от 13.11.2017

Судья Милицин А.В. Дело № 33-12089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Розановой М.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовой Галины Дмитриевны к Снайдину Евгению Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении по апелляционной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вязовая Г.Д. обратилась в суд с иском к Снайдину Е.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из указанного жилого помещения, указав, что она является собственником названного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ее сын Снайдин Е.А. с целью трудоустройства. Договоров и соглашений по вопросу пользования квартирой между ними не заключалось. Она самостоятельно производит оплату за квартиру и электроэнергию. В настоящее время Снайдин Е.А. в спорном жилом помещении не проживает, в квартире принадлежащие ему вещи отсутствуют, коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, выехал из квартиры, забрав от нее ключи.

В судебном заседании истец Вязовая Г.Д. исковые требования поддержала. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она и сын проживали совместно, впоследствии он выехал из квартиры к сожительнице, забрав с собой ключи от квартиры, попасть в квартиру она не может и поэтому вынуждена проживать у своей дочери по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении вещей ответчика не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает.

Ответчик Снайдин Е.А. с иском не согласился, пояснил, что в спорном жилом помещении он проживает, но не постоянно. В квартире имеются его личные вещи, телевизор. Задолженность за коммунальные услуги он постепенно погашает. В настоящее время из-за травмы ноги проживает в квартире № на 2 этаже, которая расположена в этом же доме № по адресу: <адрес>, у своей знакомой, но в дальнейшем намерен, проживать в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. В ходе судебного разбирательства согласился самостоятельно сняться с регистрационного учета.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Вязовая Г.Д., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил, в связи с чем и на какой срок ответчик выехал, являлся ли этот выезд изменением места жительства, выполнялись ли им обязанности по содержанию спорного жилого помещения, нарушает ли он права собственника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Вязовой Г.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 декабря 2017 года определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Вязовой Г.Д. – без удовлетворения.

Учитывая названные требования закона и принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Вязовой Г.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 320,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Вязовой Г.Д. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи