Решение по делу № 33-2522/2022 от 16.02.2022

Дело № 33-2522/2022 (2-3674/2021)

59RS0006-02-2021-002943-80

Судья – Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Шардакова Алексея Вениаминовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, представляющий собой одноэтажный жилой дом с навесом, расположенный по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****.

Обязать Шардакова Алексея Вениаминовича в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательной постройки (бани), будки для содержания собак, ограждения из металлопрофиля с входной калиткой и заездными воротами, с вывозом строительного мусора с земельного участка.

В случае неисполнения решения суда Шардаковым Алексеем Вениаминовичем в течение одного года с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку, демонтировать вспомогательное строение (баню), будку для содержания собак, ограждение из металлопрофиля с входной калиткой и заездными воротами с вывозом строительного мусора с земельного участка, с взысканием с ответчика затраченных денежных средств.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с Шардакова Алексея Вениаминовича в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась с иском к Шардакову А.В. о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, представляющего собой одноэтажный жилой дом с навесом, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки и демонтажа вспомогательной постройки (бани), будки для содержания собак, ограждения из металлопрофиля с входной калиткой и заездными воротами, с вывозом строительного мусора с земельного участка.

В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2021 Шардакову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Шардаковым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо вещном праве ему, либо иным лицам под строительство индивидуального жилого дома. Спорный дом не инвентаризирован, возведен в отсутствие какой-либо разрешительной документации на земельном участке, находящимся в государственной собственности, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке. Также Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации в отношении земельного участка и объекта. По мнению истца, совокупность обстоятельств указывает на самовольность строительства, что влечет в судебном порядке признание объекта самовольной постройкой, с возложением обязанности на ответчика по его сносу и освобождению земельного участка от иного имущества.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований. Представители третьих лиц Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы об обоснованности требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Шардаков А.В. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что выводы суда основаны на неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, полагает, что нахождение жилого дома на земельном участке не противоречит его целевому назначению, жилой дом пригоден для постоянного проживания и соответствует всем требованиям. Судом не принято во внимание, что указанный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика. Такие обстоятельства, как недоказанность вины ответчика, соответствие постройки градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе постройки.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.06.2021 проведено обследование территории по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. ****. При обследовании установлено, что земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и Р-3 (зона садовых и дачных участков). По периметру земельного участка установлено ограждение из металлопрофиля с входной калиткой и заездными воротами. На земельном участке возведено одноэтажное сооружение с навесом (открытая веранда), используемое как жилой дом, вспомогательное строение (баня), будка для содержания собак. Общая площадь занимаемого земельного участка составляет около 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) кв.м.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 09.07.2001, на жилой дом, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. ****, общая площадь жилого дома составляет 41,2 кв. м., год постройки – 1998. Сведения о принадлежности указанного жилого дома отсутствуют.

Шардаков А.В. пользуется земельным участком по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** и находящимися на нем строениями в виде вспомогательных построек (бани), будки для содержания собак, ограждения из металлопрофиля с входной калиткой и заездными воротами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.06.2021 Шардакову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорный одноэтажный жилой дом. Данным решением установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в государственной собственности, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что одноэтажный жилой дом с навесом, расположенный по адресу: ****, юго-западнее земельного участка с кадастровым номером ** по ул. **** является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство, земельный участок ни Шардакову А.В., ни иным лицам, которые ранее использовали земельный участок, не предоставлялся, находится на землях, собственность на которые не разграничена. Поскольку используемая постройка является самовольной, суд обоснованно обязанность по сносу самовольной постройки и вспомогательных строений находящихся на спорном земельном участке возложил на ответчика. Также судом первой инстанции, с применением требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62,76,85 Земельного кодекса РФ правомерно указано на обязанность Шардакова А.В. по освобождению земельного участка от объектов вспомогательного использования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в создании постройки, её соответствии строительным нормам и правилам, а также отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку является установленным факт строительства объекта недвижимости в отсутствии какого-либо права на земельный участок. При этом судом первой инстанции приняты достаточные меры к установлению обстоятельств наличия права на земельный участок, основаниях его выделения и занятия. Сам факт соответствия постройки обязательным требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью не является единственным условием для вывода о необоснованности требований о сносе, поскольку самовольность строительства объекта недвижимости в отсутствие каких-либо прав на совершение данных действий, свидетельствует о недостаточной добросовестности заинтересованных в сохранении постройки лиц.

Также при наличии сведений об адресе постоянной регистрации Шардакова А.В. в ином жилом помещении, ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный объект является единственным местом жительства и пригодным для проживания, не состоятельна.

Доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шардакова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.04.2022

Копия верна. Судья М.П. Братчикова