Решение по делу № 33-11343/2024 от 04.06.2024

Судья Булатова Э.А.                                             УИД 16RS0040-01-

                                                                                    2023-002096-36

                                                                                    № 2-28/2024

                                                                                    Дело № 33-11343/2024

                                                                                    Учет 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р, Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Файзиевой А.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2024 года и дополнительное решение от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, ФИО2 расходов оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению ФИО2 департамента в <адрес> перечислить денежные средства с лицевого (депозитного) счета, внесенные ФИО4 по чек ордеру .... от <дата>, в размере 25 000 руб. ООО «ФИО2) (номер счета ...., банк получателя: АО «Тинькофф Банк», БИК ....).

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50000руб.

В остальной части заявления ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ответчика ФИО4 и его представителя ФИО14, возражавших против доводов жалобы, ФИО2 коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 476700 руб., возмещении расходов на оценку в размере 7300 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8100 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 (собственник), который совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 (собственник ФИО3), и с автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ...., (собственник общество с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой»).

Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., застрахована по договору страхования XXX .... АО «Альфа Страхование».

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 876700 руб.

Таким образом разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением составила 476700 руб. На претензию о возмещении указанной разницы ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был.

В ходе ФИО2 разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В ФИО2 заседании представитель истца ФИО3 - ФИО12, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснив, что, согласно заключению ФИО2 экспертизы, сумма стоимости восстановительного ремонта не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы отмечает, что ФИО2 экспертиза не является допустимым доказательством по настоящему делу.

        В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО14 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

        Иные лица в ФИО2 заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте ФИО2 заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте ФИО2 извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

        При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

            Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО14, ФИО2 коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О ФИО2 решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

            Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

        Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

        В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

        Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

        При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей ФИО2 экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 (собственник), автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО11 (собственник ФИО3) и автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15 (собственник ООО «Волгодорстрой»), что подтверждается материалами административного дела (л.д. 44-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, который управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 45).

Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по <адрес> Республики Татарстан, собственником транспортного средства Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак ...., с <дата> по настоящее время является ФИО4 (л.д. 42).

В ФИО2 заседании ФИО4 вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису серии ....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ....

Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серии ....

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.49-80).

Согласно экспертному заключению .....22 от <дата>, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак .... без учета износа составила 876700 руб., с учетом износа - 780700 руб. (л.д. 11-28).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для более полного всестороннего и объективного разбирательства судом первой инстанции определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> на основании ходатайства ответчика, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФИО2» от <дата>, объем, характер и механизм образования заявленных нижеперечисленных повреждений автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобилей Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак .... Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ....: дверь задка, личинка замка двери задка, облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, отражатель задний левый, решетка заднего бампера левая, рамка крепления государственного регистрационного знака заднего, государственный регистрационный знак задний, фонарь задний левый, накладка заднего бампера, кронштейн левый заднего бампера, панель левого фонаря, пол багажника, абсорбер заднего бампера левый, панель задка, лампа освещения государственного регистрационного знака заднего, рамка крепления государственного регистрационного знака переднего, государственный регистрационный знак передний, дефлектор капота, спойлер переднего бампера, капот, облицовка переднего бампера. На указанных повреждениях Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., следы повторных повреждений, образованных в результате ранее произошедших ДТП, отсутствуют. Восстановление элементов транспортного средства при сохранении требований к безопасности водителя и пассажиров возможно, но при соблюдении определенных условий и требований, в том числе и требований завода-изготовителя. С учетом ответов на первый, второй и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ...., на дату ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета эксплуатационного износа - 346 310 руб. 14 коп.; с учетом эксплуатационного износа - 236 289 руб. 73 коп.

Допрошенный в ФИО2 заседании ФИО5 ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу принятого решения заключение ООО «ФИО2» и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу в результате ДТП от <дата> вред.

    При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы данного экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, суду не представлены.

ФИО2 коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, ФИО2 коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «ФИО2» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

    Заключение ФИО5 не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

    Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключение ООО «ФИО2», не может служить основанием к отмене состоявшегося ФИО2 решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

    Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

    Все доказательства представлены суду до назначения ФИО2 экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    В ходе ФИО2 разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения ФИО2 экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами ФИО5 не является достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, заключение ФИО2 экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО5 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО5 или другим ФИО5.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство на назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, судом первой инстанции обоснованно вынесено обжалуемое решение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба отказано, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оценку в размере 7300 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 8100 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб.

ФИО2 коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с такими выводами соглашается.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50000 руб., а также расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб.

    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО5; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО2 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Возмещение ФИО2 расходов ответчика произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание (определение от <дата> ....-О; определение от <дата> ....-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) ФИО2 издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового ФИО2 акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о ФИО2 издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Такой вопрос разрешается судом в ФИО2 заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

    Если ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового ФИО2 акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком понесены соответствующие ФИО2 расходы, что подтверждается приложенными к материалам документами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО2 акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, частичное удовлетворение исковых требований, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества ФИО2 заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом также установлено, что в адрес ФИО4 направлялся счет на оплату расходов по проведению ФИО2 экспертизы в размере 50000 руб., который в настоящее время оплачен частично в размере 25000 руб., так как ранее сумма в размере 25000 руб. была внесена на счет ФИО2 департамента.

В соответствии с частью1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению ФИО2 департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что внесенные ФИО4 денежные средства в размере 25000 руб. находятся на лицевом (депозитном) счете Управления ФИО2 департамента в <адрес> и по решению суда перечислены экспертной организации ООО «ФИО2», суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО4, взыскав с ФИО3 в его пользу расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов на оплату ФИО2 экспертизы, учитывая, что суду представлены доказательства несения таких расходов.

Таким образом, ФИО2 коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на верном применении норм материального права, и подтвержденными материалами дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения ФИО2 акта по существу, влияли на обоснованность и законность ФИО2 решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и дополнительное решение от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи