Решение по делу № 2-5244/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-5244|2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Колоскову А.А., Смирновой Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, имеющим в собственности апартаменты №, №, №, расположенные по адресу: АДРЕС о взыскании задолженности по апартаментам № - 157399,60 рублей, пени 15460,35 рублей, по апартаментам № – 168947,47 рублей, пени 19483,38 рублей, по апартаментам № - 255416,81 рублей, пени 28991,55 рубль.

Представители истца по доверенности Койло М.Р., Морозов А.М. в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчик Колосов А.А. и представитель ответчицы Смирновой Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что Колосков А.А. и Смирнова Н.В. являются собственниками апартаментов № и №, арсположенных по адресу: АДРЕС. Колосков А.А. также является собственником апартаментов №

ООО «истец» предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса, а также производит расчет перед ресурсоснабжающими организациями по счетам за холодное и горячее водоснабжение, отопление, электроэнергию, вывоз бытового мусора, охрану территории.

Неоднократные уведомления о необходимости оплаты суммы долга и досудебная претензия, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

П. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО наименование» и ответчиками заключены договоры инвестирования по строительству здания, в соответствии с которым ответчики обязались осуществлять инвестирование строительства объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, а владелец по окончании строительства обязался передать инвестору помещение – апартаменты с характеристиками, указанными в договоре.

Согласно пункту 3.1.3 названных договоров инвестор обязался принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с владельцем и энергоснабжающими организациями.

На основании договоров, заключенных с ООО «наименование», управление апартаментами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «истец».

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания:

По апартаментам № - 157399,60 рублей, пени 15460,35 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

По апартаментам № – 168947,47 рублей, пени 19483,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

По апартаментам № - 255416,81 рублей, пени 28991,55 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «истец» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания подлежат удовлетворению. Однако, судом установлено, что между сторонами имеется спор по начисляемым услугам за охрану, содержание территории, ответчиками в указанный период вносились платежи в неоспариваемой части, но они не были учтены истцом, и как следует из пояснений представителя истца, произведенные платежи учитывались в счет имеющего долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может согласиться сданной позицией ответчика и считает необходимым учесть произведенную ответчика оплату в спорный период по апартаментам № в размере 76641,74 рубль, по апартаментам № - 74016,79 рублей, по апартаментам № - 107441,65 рубль, таким образом, имеющаяся задолженность составляет апартаментам № 80757,86 рублей, по апартаментам № - 94930,68 рублей, по апартаментам № - 147975,16 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением имущества в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в доме.

При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению домом.

Данная позиция истца подтверждается устойчиво сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Также с ответчиков подлежит взысканию и пени за несвоевременное внесение платежей, которые суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 5000 рублей по каждым апартаментам.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6357 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колоскова А.А. в пользу ООО «истец» задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию по апартаментам № в размере 80757,86 рублей, пени в размере 5000 рублей, а всего 85757,86 рублей.

Взыскать солидарно с Колоскова А.А., Смирновой Н.В. в пользу ООО «истец» задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию по апартаментам №-«З» в размере 94930,68 рублей, пени в размере 5000 рублей, а всего 99930,68 рублей.

Взыскать солидарно с Колоскова А.А., Смирновой Н.В. в пользу ООО «истец» задолженность за коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию по апартаментам №-«Д» в размере 147975,16 рублей, пени в размере 5000 рублей, а всего 152975,16 рублей.

Взыскать с Колоскова А.А., Смирновой Н.В. в пользу ООО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 3178,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Грачева