Решение по делу № 33а-155/2019 от 13.12.2018

Дело № 33а-155/2019 (33а-5287/2018)                           Докладчик Емельянова О.И.

                                                                                                     Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Завьялова Д.А.

судей                                           Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                                           Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 января 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Орлова Д.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года, которым с Орлова Д.В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 12 533 руб., пени по данному налогу в размере 41,42 руб., а также государственная пошлина в размере 502,86 руб.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.08.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 4 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орлову Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 551 руб., пени по данному налогу в размере 41,42 руб.

В обоснование требований указала, что Орлов Д.В. в 2016 году являлся собственником объектов недвижимости: помещений с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: г. ****, ул.****, д. ****; квартиры с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв.****; квартиры с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, подлежащих налогообложению. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление с расчетом налога, ввиду неуплаты налога начислены пени и выставлено требование от 14.12.2017 с предложением уплатить задолженность в срок до 06.06.2018, судебный приказ от 14.05.2018 ввиду поступления возражений ответчика отменен определением от 28.05.018, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Владимирской области Комаров Д.В., действующий на основании доверенности, частично отказался от исковых требований, просив взыскать с Орлова Д.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 533 руб., пени по данному налогу в размере 41,42 руб.(л.д.34). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Орлов Д.В., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировал, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Д.В. просит решение отменить, полагая, что положения налогового законодательства, регулирующего налогообложение налогом на имущество физических лиц (ст.401 НК РФ), противоречат ч.1 ст.7, ч.ч.1,2 ст. 40 Конституции РФ. Полагает, что при принятии решения суд не применил нормы ст.ст.15,17,34,35,57 Конституции РФ, а также положения ст.17 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», имеющих прямое действие и высшую юридическую силу.

Административный ответчик Орлов Д.В., надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (л.д.82).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 4 по Владимирской области Комаров Д.В. просил оставить решение без изменения, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1.ст. 403 НК РФ с учетом Закона Владимирской области от 18.11.2014 N 134-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Владимирской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц» налоговая база по налогу на имущество физических лиц с 01.01.2015 года определяется в отношении каждого объекта налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что Орлову Д.В. в 2016 году принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 1510,5 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: г. ****, ул.****, д. ****, дата возникновения права собственности 28.11.2007, доля в праве 3176/15961, с кадастровой стоимостью 30 739 852,21 руб.;

- квартира с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, ул. ****, д. ****, кв.****, дата возникновения права собственности 05.02.2016;

- квартира с кадастровым номером **** по адресу: г. ****, ул. ****, д.****, кв.****, дата возникновения права собственности 05.02.2016.

Факт принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости Орлову Д.В., а также сведения о кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016 подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д.35-36,38-39,90-92).

Налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 12 533 руб. в соответствии со следующим расчетом:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ****

30 759 852 (кадастровая стоимость) х 3176/15961 (доля) х 0,5 (налоговая ставка) х 0,4 (коэффициент п.8 ст. 408 НК РФ) = 12 241 руб.;

- в отношении квартиры с кадастровым номером ****

(772 443 х 0,1%)х0,4 х11/12 + (772443х1/3х0,1%)х0,4х1/12 = 292 руб.

- в отношении квартиры с кадастровым номером **** применена налоговая льгота в размере 324 руб.

12 241 + 292 = 12 533 руб.

Расчет размера налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Орловым Д.В. в 2016 году, приведен в налоговом уведомлении от 23.09.2017 № 62405838, которым предложено уплатить налог до 01.12.2017, и которое 08.10.2017 направлено в адрес налогоплательщика (л.д. 8-11).

В установленный налоговым законодательством срок до 01.12.2017 вышеуказанный налог за 2016 год ответчиком не уплачен, в связи с чем, налоговым органом начислены пени, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование об уплате налога от 14.12.2017 № 29337, которым предложено в срок до 06.02.2018 погасить задолженность.

15.12.2017 вышеуказанное требование направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (л.д.5-6).

В установленный в требовании от 14.12.2017 № 29337 срок до 06.02.2018 задолженность по налогам и налоговым санкциям Орловым Д.В. не погашена.

В рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по налогам за 2016 год.

14.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района по делу № 2а-739-2/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. задолженности по налогам за 2016 год.

Определением мирового судьи от 28.05.2018 ввиду поступления возражений Орлова Д.В. ранее вынесенный судебный приказ отменен (л.д.15).

В пределах установленного п.3 ст. 48 НК РФ срока налоговый орган 10.08.2018 обратился в Муромский городской суд с административным иском о взыскании тех же сумм.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с Орлова Д.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что Орлов Д.В. как собственник вышеуказанных объектов недвижимости является плательщиком налога; оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога не имеется; налог на имущество физических лиц в размере 12533 руб. за 2016 год налоговым органом исчислены верно исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговых ставок.

При проверке расчета налога на имущество физических лиц в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 33:26:020707:458, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.403, 408 НК РФ, исчислив налог из кадастровой стоимости 30 759 852,21 руб., указанной в ЕГРН по состоянию на 01 января 2016 года.

Невыполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в срок до 01.12.2017 обусловило правомерность начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, размер которых на дату выставления требования от 14.12.2017, согласно имеющемуся в материалах дела расчету, проверенному судом и признанному правильными, составил 41,42 руб. (12 533 х 8,25%:300х13 дней просрочки) (л.д.7).

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Также, исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскал государственную пошлину в размере 502,86 руб.

Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Давая оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что положения норм главы 32 НК РФ, регулирующие порядок уплаты налога на имущество физических лиц, противоречащими Конституции Российской Федерации не признаны.

Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Д.А. Завьялов

Судьи                                                                                                  Ю.В.Самылов

                                                                                                            О.И.Емельянова