Решение от 04.10.2023 по делу № 2-3942/2023 от 10.07.2023

Дело № 2- 3942/2023

УИД 59RS0007-01-2023-001534-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пирожковой В.Е.,

с участием истца Антоняна М.С. –через ВКС, ответчика Гамадеева М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоняна Миши Сашаевича к Колбеневой Людмиле Андреевне, Сухановой Светлане Николаевне, Гамадееву Марату Зиннуровичу о взыскании денежных средств в качестве имущественного вреда за присвоение недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антонян М.С. обратился в суд с иском к Колбеневой Л.А., Сухановой С.Н., Гамадееву М.З. о взыскании денежных средств в качестве имущественного вреда за присвоение недвижимого имущества в размере 2 400 000 руб., взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика. В обоснование иска указал, что Суханова С.Н. и ее мать Колбенева Л.А., имея умысел на незаконную сделку и присвоение себе с помощью юриста Гамадеева М.З. его недвижимости- квартиры по <адрес> г.Перми. В период с 09.10. 2014г. по 14.05.2015г. ответчики путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на спорную квартиру по <адрес> стоимостью 2 400 000 руб., тем самым причинив истцу имущественный вред в особо крупном размере. 24.01.2021г. в ОП № 7 было возбуждено уголовное дело. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как Антонян М.С. остался без единственного жилого помещения и в настоящее время является бомжом. Просит взыскать с Колбеневой Л.А. в пользу Антоняна М.С. компенсацию имущественного вреда в размере 2 400 000 руб. Просит взыскать с ответчиков Колбеневой Л.А., Сухановой С.Н., Гамадеева М.З. в пользу Антоняна М.С. компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец Антонян М.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что из-за действий ответчиков он лишен единственного своего жилья. Находясь в местах лишения свободы, вынужден добиваться справедливости, что для него очень сложно, в связи с чем, постоянно испытывает моральные страдания, у него постоянные головные боли, нарушение сна, стоит на контроле у психолога, обращался за медицинской помощь в ИК-4, находился на лечении в ИК-9 в психиатрическом отделении. Просит взыскать с ответчика Колбеневой Л.А. компенсация материального ущерба в размере 2 400 000 руб., с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.

Ответчик Гамадеев М.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Указал, что денежные средства по сделке купли- продажи от 21.05.2015г. от Колбеневой Л.А. не получал, подпись в договоре поставил формально. Просит также отказать истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчик Колбенева Л.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях по иску указала, что по просьбе истца приватизировала и продала квартиру по <адрес> г.Перми. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были переданы брату истца Антоняну Армену Сашаи в размере 1 216 000 руб., 200 000 руб. израсходованы на погашение долгов по ЖКУ, 1 000 000 руб. был передан Антоняну М.С. после его освобождения из МЛС на покупку автомобиля. Спорная квартира с 2017г. находится в единоличной собственности Колбеневой Л.А. Истцу ранее было отказано в иске по оспариванию сделки купли- продажи. Просит отказать в удовлетворении иска, так как оснований для взыскания с нее денежных средств нет и истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности.

Ответчик Суханова С.Н. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях по иску указала, что в 2017г. квартиру по <адрес> купила ее мать Колбенева Л.А., которая в полном объеме рассчиталась с братьями : Антоняну А. были переданы 1 200 000 руб., Антоняну М.- 1 000 000 руб., погашены долги по ЖКХ- 200 000 руб. Сделка была совершена по желанию и с согласия братьев. Истец добровольно выехал из квартиры. Впоследствии истец Антонян М.С. был выписан из спорной квартиры по решению суда. Просит в удовлетворении иска отказать

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1492/2020 и № 2-1379/2020 из архива Свердловского райсуда, материалы гражданского дела № 2-966/2021 из архива Мотовилихинского райсуда г.Перми, материал проверки КУСП № от 13.10.2020г. (арх. 3024/2020), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 21.05.2015г. между Антоняном М.С. (продавец) и Колбеневой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>.

Пунктом 1.1 определен предмет договора, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: - квартира, площадью 60,8 кв.м на 1 этаже шестиэтажного дома, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от 08.04.2015г.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость жилого помещения 990 000 рублей.

Сумма указанная в п.2.1 Договора, оплачивается продавцу при подписании настоящего договора (п.2.2 Договора).

Согласно Договора купли-продажи от 21.05.2015г. интересы продавца по настоящему договору представляет по доверенности: Гамадеев М.З.

Также из договора следует, что представитель продавца Гамадеев М.З. деньги за жилое помещение в сумме 990 000 рублей получил полностью, о чем имеется подпись Гамадеева М.З.

Договор купли-продажи квартиры от 21.05.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 26.05.2015г.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Антоняну М.С. в период с 14.05.2015г. по 26.05.2015г., с 26.05.2015г. по 20.06.2022г. принадлежала Колбеневой Л.А.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец Антонян М.С. на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2015г. и до 2017г. находился в местах лишения свободы и его супруга Суханова (Антонян) С.Н., имея умысел по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> ввела его в заблуждение, при подписании документов истец не имел возможности ознакомится с ними. После освобождения в 2017г. он узнал о том, что собственником стала Колбенева Л.А. С ответчиком Гамадеевым М.З. истец не знаком, денежных средств по сделке не получал.

Судом установлено, что 09.10.2014г. истец Антонян М.С. выдал доверенность на имя Сухановой С.Н. и Гамадеева М.З. на представление его интересов во всех компетентных органах г. Перми…, по вопросам связанным с приватизацией занимаемого им жилой площади в квартире по адресу: <адрес>, в том числе заключить от его имени договор социального найма жилого помещения, договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, осуществить государственную регистрацию договора приватизации…, после государственной регистрации на его имя права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> доверяет уполномоченным распорядиться по своему усмотрению жилым помещением в том числе продать, подарить, обменять, сдать в аренду, либо в наем… расписываться за него совершать необходимые действия., получать от покупателя цену договора….Указанная доверенность подписана Антоняном М.С. и удостоверена начальником ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Дмитриевым С.В. и выдана на один год.

19.10.2020г. решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении исковых требований Антоняна М.С. к Колбеневой Л.А., Антонян (Сухановой) С.Н., Гамадееву М.З, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании доверенности, сделок недействительными отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что истец Антонян М.С. заблуждался относительно природы сделки ( доверенности) не имеется.

Заочным решением Свердловского райсуда г. Перми от 16.12.2020г. по иску Кобеневой Л.А. ответчик Антонян М.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.09.2021г. заочное решение Свердловского райсуда г.Перми от 16.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоняна М.С.- без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 23.03.2021г. Антоняну М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Гамадееву М.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 990 000 руб., компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 990 000 рублей подлежала взысканию с ответчика Гамадеева М.З. в пользу истца Антоняна М.С. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении заявленных требований на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоняна М.С.- без удовлетворения.

Истец Антонян М.С. просит взыскать с Колбеневой Л.А. материальный ущерб в размере 2 400 000 руб., которые были получены ответчиком при продаже квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли- продажи от 21.05.2015г. спорная квартира была продана за 990 000 руб. Согласно договора купли продажи следует, что Гамадеев М.З., как представитель продавца Антоняна М.С., денежные средства в сумме 990 000 руб. получил полностью от покупателя Колбеневой Л.А., о чем имеется подпись ответчика в договоре. Поэтому доводы ответчика Гамадееева М.З. о том, что он денежные средства при продаже квартиры по адресу : <адрес>, принадлежащей Антоняну М.С. не получал, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, денежные средства по сделке купли- продажи жилого помещения по <адрес> от 21.05.2023г. в размере 990 000 руб. подлежали взысканию с ответчика Гамадеева М.З. в пользу истца Антоняна М.С.

Истцом Антоняном М.С. не представлено каких- либо доказательств причинения материального вреда его имуществу со стороны ответчика Колбеневой Л.А. Ответчик Колбенева Л.А. должна быть освобождена от возмещения вреда, так как материальный ущерб истцу был причинен не по ее вине.

На основании изложенного, в удовлетворении части исковых требований Антоняна М.С. к Колбеневой Л.А. о взыскании компенсации материального вреда в размере 2 400 000 руб. необходимо отказать, так как спорное жилое помещение было продано за 990 000 руб., которые были переданы покупателем Колбеневой Л.А. представителю продавца Гамадееву М.З.

Постановлением ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми от 28.12.2020г. по материалу проверки КУСП № от 13.10.2020г. (арх. №), было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Антоняня М.С. по факту незаконной сделки с объектом недвижимости в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчиками Колбеневой Л.А., Сухановой С.Н., Гамадеевым М.З. заявлены ходатайства о пропуске истцом Антоняном М.С. срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:    о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пояснений истца Антоняна М.С. следует, что с февраля 2017 года ему достоверно стало известно о том, что он не является больше собственником квартиры, т.е. о нарушении его прав, суд приходит к выводу о том, что именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Судом также установлено, что доверенность, выданная истцом Антоняном М.С. ответчику Гамадееву М.З. 09.10.2014 на право совершения от его имени действий по приватизации и дальнейшей продаже квартиры, была выдана на один год. Истец имел возможность интересоваться результатами поручения в целях выполнения которого была выдана доверенность.

В удовлетворении требований о признании доверенности недействительной сделкой истцу Антоняну М.С. было отказано решением Свердловского районного суда города Перми от 19.10.2020г. При этом суд пришел к выводу об отсутствии основания считать, что Антонян М.С. заблуждался относительно природы совершаемой им сделки.

Учитывая, что о продаже квартиры, и, следовательно, о том, что денежные средства за ее продажу ему не были переданы, истец Антонян М.С. узнал не позднее февраля 2017 года, тогда же, поскольку о продаже квартиры он узнал непосредственно от ее покупателя Колбеневой Л.А., ему должно было стать известно о том, кто действовал с его стороны в качестве представителя, поэтому именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока не установлено.

Доводы истца, что он узнал о договоре купли продажи только из материалов дела в 2019г., когда обратился в Свердловский райсуд г. Перми с иском о признании сделок недействительным, судом не принимается во внимание. Поскольку истец зная в феврале 2017г., что квартира ему не принадлежит, имел возможность и узнать все условия продажи квартиры.

Доводы истца, что основания пропуска срока являются уважительными причинами, поскольку он находился в местах лишения свободы, судом во внимание не принимаются. Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной восстановления срока для предъявления в суд исковых требований, поскольку истец, как находясь в местах лишения свободы, так и в период после отбытия наказания, не был лишен возможности обратиться в суд соответствующим иском в установленный срок. Именно с указанного времени истцу было известны, как лица которые являются для него ответчиками, так и сумма причиненного ущерба. Каких либо уважительных причин препятствующих истцу обратиться в установленный срок с настоящим иском не установлено.

При таких обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Колбеневой Л.А. материального ущерба в размере 2 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого из трех ответчиков Колбеневой Л.А., Сухановой С.Н., Гамадеева М.З.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Причинение морального вреда истец связывает с лишение права на жилье, при этом, договор купли-продажи квартиры, заключенный на основании выданной доверенности, а также сама доверенность недействительными не признаны, т.е. были составлены в процессе реализации воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, в рамках данного дела рассматриваются только требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости реализованного спорного жилого помещения, т.е. требования заявленные к ответчикам относятся к имущественному спору, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков по невозврату ему денежной суммы и причинением вреда здоровью.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ :