Решение по делу № 33-4238/2019 от 29.03.2019

Судья –Селютина С.Л.

Дело № 33 – 4238/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Новоселовой Д.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

с участием истцов Петровой О.Н., Петрова С.А., представителя ответчика Конько Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10.04.2019 заявление заместителя начальника отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю о разъяснении положений исполнительного документа, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2018 г.

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 16.07.2018, постановлено: «Обязать Администрацию Большесосновского сельского поселения предоставить Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Анатольевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу, П1., П2. во внеочередном порядке в границах села Большая Соснова Большесосновского района Пермского края по договору социального найма жилое помещение применительно к условиям с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 29,3 кв. м. взамен снесенного жилого помещения, расположенного по ул. **** с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края.

Исковые требования Администрации Большесосновского сельского поселения к Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Анатольевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу, П1., П2. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2018 г. постановлено: «Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.07.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Петровой Ольги Николаевны, Петрова Сергея Анатольевича, Турова Владимира Вячеславовича о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения - отменить, принять по делу в указанной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Анатольевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения - отказать.

В остальной части решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большесосновского сельского поселения без удовлетворения.»

Большесосновским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист, в котором изложены: резолютивная часть решения Большесосновского районного суда Пермского края от 16.07.2018 г. и резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 17.10.2018 г.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и апелляционного определения от 17.10.2018 г., в котором просил разъяснить в каком порядке и какое жилое помещение необходимо предоставить несовершеннолетним детям П1., П2. и предоставляется ли жилье Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Анатольевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу, либо им отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцы поддержали заявление заместителя начальника отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Представитель ответчика считает, что апелляционное определение не требует разъяснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Исходя из содержания вышеуказанного апелляционного определения от 17.10.2018 г., судебная коллегия считает возможным разъяснить указанное апелляционное определение, поскольку оно содержит неясности.

Согласно материалам дела истцы Туров Владимир Вячеславович, Петрова Ольга Николаевна и Петров Сергей Анатольевич обратились в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П1., П2. к администрации Большесосновского сельского поселения о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения в связи со сносом аварийного жилого помещения, предоставленного им по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оснований для предоставления семье истцов, т.е. Петровой О.Н., Петрову С.А., Турову В.В., несовершеннолетним П1., П2., во внеочередном порядке еще одного жилого помещения не имеется, и пришла к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

На момент предоставления Ч. и ее семье жилого помещения по адресу: **** в виду аварийности жилого помещения по адресу: с.****, в аварийном жилом помещении, кроме Ч. и членов ее семьи были зарегистрированы истцы и несовершеннолетние П1., П2.

Предоставление семье истцов отдельно от семьи Ч. жилого помещения во внеочередном порядке нарушит права иных лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и ожидающих предоставления жилья, т.е. поставит их в неравное положение, поскольку жилое помещение предоставляется взамен аварийного равнозначное по площади ранее занимаемому, независимо от количества лиц проживающих и зарегистрированных в жилом помещении, и независимо от того являются ли они членами одной семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Жилое помещение взамен аварийного администрацией Большесосновского сельского поселения было предоставлено Ч. по ее заявлению.

То обстоятельство, что семья истцов не включена в договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, основанием для предоставления им во внеочередном порядке жилого помещения отдельно от семьи Ч. не является, поскольку противоречит требованиям законодательства и нарушает права неопределённого круга лиц, нуждающихся в жилых помещениях и состоящих на соответствующем учете.

Петрова О.Н., Петров С.Н. выступали истцами как в своих и интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей П1., П2., в связи с чем в резолютивной части апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения и об отказе в удовлетворении иска в данной части, не указаны несовершеннолетние дети, т.к. истцами в их интересах выступали родители. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что жилое помещение во внеочередном порядке семье истцов предоставлению не подлежит, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения взамен аварийного, исходя из положений 86, 88, ч.1 ст. 89 ЖК РФ, администрацией выполнена.

При сложившихся обстоятельствах истцы вправе обратиться в суд с иском о вселении в жилое помещение, предоставленное администрацией Чазовой И.В. взамен аварийного и включении в договор социального найма.

Таким образом, жилое помещение во внеочередном порядке взамен аварийного Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу, а так же несовершеннолетним П1., П2. предоставлению не подлежит, поскольку уже было предоставлено.

Учитывая изложенное, выданный Большесосновским районным судом Пермского края исполнительный лист подлежит отзыву в материалы настоящего гражданского дела судом первой инстанции, как ничтожный.

Оснований для приостановления исполнительного производства, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 202, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2018 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.07.2018 г. в части удовлетворения исковых требований Петровой Ольги Николаевны, Петрова Сергея Анатольевича, Турова Владимира Вячеславовича отменено и Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Анатольевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу отказано в удовлетворении исковых требований о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей П1., П2.

Таким образом, жилое помещение во внеочередном порядке Петровой Ольге Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу, Турову Владимиру Вячеславовичу, а так же несовершеннолетним П1., П2. предоставлению не подлежит.

Председательствующий

Судьи