Решение по делу № 33-3715/2023 от 02.10.2023

УИД 71RS0025-01-2022-002790-74                                     судья Соколова А.О.

Дело №33-3715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года                                                                              город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страховой С.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 года по делу №2-147/2023 по иску Кузнецовой Л.В. к Страховой С.А. о взыскании денежных средств, убытков.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Страховой С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Кузнецова Л.В. в марте 2022г. передала Страховой С.А. денежные средства в размере 1 300 000 руб. за оказание содействия в организации защиты и освобождении из-под стражи Кузнецова Р.О. (сына Кузнецовой Л.В.), подозреваемого в совершении преступления. В подтверждение получения денежных средств Страховой С.А. 19.07.2022 была написана расписка. Принятое обязательство ответчиком исполнено не было, в ходе расследования уголовного дела интересы сына Кузнецовой Л.В. представляли адвокаты Волдаева К.П., Сорокин М.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, и адвокат Антипов Д.Н. по соглашению.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153,158,307,310,314 Гражданского кодекса РФ, Кузнецова Л.В. просила о взыскании со Страховой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб.; убытков, складывающихся из процентов за пользование кредитом, оформленном для оплаты услуг ответчика, в сумме 52 603 руб., стоимости услуг защитника обвиняемого Кузнецова Р.О., в сумме 225 000 руб., стоимости проезда в <адрес> из <адрес> для встречи с ответчиком в целях реализации достигнутой между ними договоренности, в сумме 11 450 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кузнецова Л.В., ее представитель по доверенности Иванова Е.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Саласин В.Л. заявленные требования поддержали.

Истец Кузнецова Л.В. суду пояснила, что для защиты интересов ее сына Кузнецова Р.О. по уголовному делу необходим был адвокат, в связи с чем ее знакомая Закревская И.Э. познакомила истца со Страховой С.А. Последняя согласилась оказать помощь, сообщив что у нее есть надежный квалифицированный адвокат, стоимость услуг которого составляет 1 300 000 руб. Никаких данных об адвокате Страхова С.А. не сообщила, но была убедительна, в связи с чем, Кузнецова Л.В. ей доверилась и передала денежные средства, в том числе, полученные в кредит, в размере 1 300 000 руб. частями: 150 000 руб., затем 850 000 руб. и 300 000 руб. В последующем истец неоднократно обращалась к Страховой С.А. с требованием познакомить с адвокатом либо предоставить телефон для связи с ним, но ответчик каждый раз ссылалась на занятость адвоката, говорила, что он занят, с ним сама будет держать связь, а ей /Кузнецовой Л.В./ сообщать о результатах. Поскольку Страхова С.А. не исполнила взятые на себя обязательства, Кузнецова Л.В. была вынуждена заключить договор с адвокатом на представление интересов ее сына в ходе уголовного судопроизводства, расходы на оплату его услуг составили 225 000 руб.

Ответчик Страхова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, подтвердила, что порекомендовала своего знакомого Макаренкова Д.Г. Кузнецовой Л.В. в целях оказания помощи в рамках уголовного дела ее сыну Для этого Страхова С.А. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., которые передала Макаренкову Д.Г., в свою очередь он за работу вернул ей (Страховой С.А.) 100 000 руб. По требованию Кузнецовой Л.В. 19.07.2022 Страхова С.А. написала расписку о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Представитель ответчика Страховой С.А. по доверенности Будрина Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции, просила в иске Кузнецовой Л.В. отказать. Пояснила, что денежные средства в сумме 1300000 руб., полученные Страховой С.А. от Кузнецовой Л.В. были переданы Макаренкову Д.Г., что подтверждено распиской, выданной им Страховой С.А. Настаивала на том, что расписка, выданная ответчиком истцу не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности об оказании юридических услуг, поскольку Страхова С.А. соответствующего образования не имеет и ею лишь было оказано содействие Кузнецовой Л.В. в получении юридической помощи по уголовному делу, во взаимодействии с Макаренковым Д.Г.

Третье лицо Макаренков Д.Г. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с учетом положений ст.ст. 113-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 13.04.2023 со Страховой С.А. в пользу Кузнецовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., а всего 1 314 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Страхова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление по делу решение в части взыскания денежных средств отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового решения об отказе Кузнецовой Л.В. в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Страховой С.А., истца Кузнецовой Л.В., ее представителя по доверенности Саласина В.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по расписке от 19.07.2022, представленной суду первой инстанции в подлиннике, Страхова С.А. получила от Кузнецовой Л.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб. для ведения юридического сопровождения по уголовному делу ее сына Кузнецова Романа и для последующей передачи Макаренкову Д.Г.

Согласно расписке ориентировочный срок закрытия данного вопроса и возврата денег определен – 15.08.2022.

Обращаясь в суд, истец Кузнецова Л.В. сославшись на положения гражданского законодательства об обязательствах, указывала на то, что свои обязательства по оказанию юридической помощи ответчик не выполнила, денежные средства не возвратила.

Возражая против иска, ответчик Страхова С.А. факт написания расписки и факт получения денежных средств, не оспаривала, однако настаивала на том, что каких-либо обязательств перед истцом не принимала, денежные средства в полном объеме были переданы лицу, которое должно было оказать юридическую помощь по уголовному делу сыну Кузнецовой Л.В. – Макаренкову Д.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства о договорах, в том числе договоре возмездного оказания услуг (статьи 453, 779 Гражданского кодекса РФ) и о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ), пришел к выводу о наличии у Страховой С.А. неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., ввиду непредоставления ею доказательств фактического исполнения принятых на себя перед Кузнецовой Л.В. обязанностей и возврата денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, районный суд Кузнецовой Л.В. отказал; в указанной части решение не обжалуется; предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным по делу решением, при этом исходит из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска Кузнецова Л.В. ссылалась на неисполнение Страховой С.А. договорного обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрев ее требования, пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений о неосновательном обогащении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, сославшись на неисполнение Страховой С.А., принятой по договору обязанности.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, выяснить мнение сторон по данному вопросу.

Кроме того, при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представителю истца и истцу Кузнецовой Л.В. предлагалось уточнить правовую позицию относительно юридической квалификации правоотношении сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, возражений ответчика Страховой С.А. судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств отсутствия неосновательного обогащения Страховой С.А. не представлено.

Наоборот, факт обращения полученных денежных средств от Кузнецовой Л.В. в свою пользу подтверждается распиской, выданной Макаренковым Д.Г. Страховой С.А.

Согласно указанной расписке, исполненной 11.07.2022 Макаренковым Д.Г. подтвержден факт получения в долг 1300000 руб. у Страховой С.А. сроком возврата до 01.08.2022.

То, что Макаренкову Д.Г. переданы в займ денежные средства, полученные именно от Кузнецовой Л.В. подтверждено Страховой С.А. и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанные денежные средства Страхова С.А. расценивала как собственные усматривается и из иска, предъявленного ею в Привокзальный районный суд г.Тулы к Макаренкову Д.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также заочным решением от 12.01.2023, принятым по данному иску о взыскании с Макаренкова Д.Г. в пользу Страховой С.А. денежных средств в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2022 по 02.12.2022 в сумме 33 710,96 руб.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что иск Кузнецовой Л.В. предъявлен к ненадлежащему ответчику не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно существования договорных отношений с истцом, не предоставления ответчиком доказательств отсутствия неосновательного обогащения с ее стороны за счет истца, равно как и не представление доказательств правомерного удержания ею указанных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что сын Кузнецовой Л.В. – Кузнецов Р.О., будучи обвиняемым по уголовному делу, нуждался в помощи защитника, каковым согласно ст. 49 УПК РФ может быть только адвокат.

Доказательств тому, что Макаренков Д.Г. является адвокатом материалы дела не содержат, наоборот по утверждению ответчика он занимает иную должность – помощника депутата.

Данный факт также свидетельствует о необоснованном сбережении Страховой С.А. денежных средств, полученных от Кузнецовой Л.В. под видом содействия по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, оснований для отмены по существу правильного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Страховой С.А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Зареченского районного суда г. Тулы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страховой С.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи