Решение по делу № 33-8093/2024 от 26.07.2024

Судья: Котин Е.И.                                                                  Дело № 2-1457/2024

Докладчик: Поротикова Л.В.                                              Дело № 33-8093/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                     Пилипенко Е.А.,

судей                                                   Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                               Токаревой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зибаревой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Зибаревой Наталье Васильевне о возмещении в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Зибареовй Н.В., указав, что 27.06.2020 между истцом и Благосмысловой О.А. и истцом был заключен договор страхования № <данные изъяты>

23.06.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании №38 от 24.06.2021 залив произошел из квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником которой является Зибарева Н.В., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также что залив относится к страховым случаям по договору истцом было выплачено страховое возмещение в размере 132 500 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Зибаревой Н.В. в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 132 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 850 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Зибаревой Натальи Васильевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму денежные средства в размере 132 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 850 рублей.

С указанным решением не согласилась Зибарева Н.В., оспаривает свою вину в произошедшем затоплении. Ссылается на то, что представленный в материалы дела акт управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервисПлюс» от 24.06.2021 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. содержит в себе подписи лиц, фактически не присутствовавших при его составлении, имеет ряд ошибок в части указания объема обнаруженных у потерпевшего следов затопления, что, по мнению заявителя, влияет на оценку причинённого ущерба. Полагает, что затопление произошло не по вине ответчика, а вследствие повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2021 произошло затопление помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> по причине протечки внутриквартирной гибкой подводки ХВС на кухне из квартиры № 5, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Факт и причина затопления подтверждается актом управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервисПлюс» от 24.06.2021, составленным комиссией в составе гл. инженера Петрова А.В., инженера ПТО Гуисова В.Ю., юриста Роткина С.А., в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> – Благосмысловой О.А., в акте также указано, что инженерные системы внутридомового имущества находятся в исправном состоянии.

Согласно полису страхования от 27.06.2020, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Благосмысловой О.А., объектом страхования является квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> Страховые случаи – пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей. Срок действия договора страхования с 12.07.2020 г. в течение 12 месяцев. Номер полиса Серия № <данные изъяты>

Благосмыслова О.А. обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № 045207-ИМ-21 от 05.07.2022, и произвел выплату страхового возмещения на основании расчета № 045207-ИМ-21 от 05.07.2022 в размере 132 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134594 от 11.07.2022.

Как следует из выписки из ЕГРН от 20.02.2021, собственником квартиры № 5 по адресу <данные изъяты> с 08.06.2021 является Зибарева Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> произошло по вине ответчика Зибаревой Н.В., собственника квартиры по адресу: <данные изъяты> по причине протечки внутриквартирной гибкой подводки ХВС на кухне (то есть внутриквартирного оборудования, за надлежащим состоянием которого должен следить собственник), в связи с чем, установив, что ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 132 500 руб., пришел к выводу, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба), вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд руководствовался локально сметным расчетом ООО «РУСОЦЕНКА», приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что затопление квартиры по адресу<данные изъяты> произошло по вине ответчика Зибаревой Н.В., по причине протечки внутриквартирной гибкой подводки ХВС на кухне (то есть внутриквартирного оборудования, за надлежащим состоянием которого должен следить собственник), что подтверждается актом управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервисПлюс» от 24.06.2021.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела акт управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервисПлюс» от 24.06.2021, обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять представленному акту о заливе, не имеется, по существу данный акт не опровергнут, недействительным не признан, тогда как несогласие ответчика с обстоятельствами, изложенными в акте, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы, основанные на том, что ответчик не был приглашен на составление акта осмотра жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельства не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем сведений. Кроме того, учитывая фактическое отсутствие ответчика в Московской области, ее участие в составлении данного акта в принципе не представлялось возможным.

Оспаривая свою вину, в произошедшем затоплении, Зибарева Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры, и причиненный в результате этого ущерб возникли по причинам, независящим от ответчика, по вине иных лиц, в материалы дела не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Доводы о том, что затопление произошло не по вине ответчика, а вследствие повышения давления в системе водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> опровергается представленным в материалы дела ответом МУП «Балашинский Волоканал», согласно которому по данным дежурно-диспетчерской службы предприятия выходное давление холодно водоснабжения на ВНС № 2-9 в указанный период времени 23.06.2021 было стабильным и соответствовала установленному значению. Отклонений ВНС и скачков давления воды в данный период времени не наблюдалось (л.д. 90).

Следует отметить, что сам факт затопления по причине протечки внутриквартирной гибкой подводки ХВС на кухне, ответчиком не оспаривалось, что отражено в тексте ее жалобы, по мнению ответчика, повышение давления привело к протечке гибкой подводки. А учитывая, что повышения давления зафиксировано не было, сам факт протечки имел место быть в зоне ответственности собственника жилого помещения, сведения отраженные в акте управляющей компании нашли свое подтверждение и являются верными, сам акт правомерно принят судом в качестве доказательства по делу.

Доводы о наличии в акте нарушений и ошибок в части указания площади затопления, не состоятельны.

Так в акте отражено, что в прихожей имеются следы затопления на площади около 1,5 кв.м., отслоился потолочный плинтус на площади 0,3 кв.м.; в кладовой произошло отслоение обоев наклеенных на потолок на площади 5 кв.м. и деформирован пол (линолеум) на площади 1,5 кв.м. и т.д.

Таким образом, является очевидным, что следы затопления имеют небольшую площадь повреждений.

Однако, при расчете ремонтных работ, в смете заложены работы, касающиеся ремонта большей площади, с чем, вероятно и не согласна апеллянт.

Так, например, в смете отражено, что ремонтному воздействию подвергается потолок в прихожей площадью 10,2 кв.м., а не поврежденной площадью – 1,5 кв.м., что является верным, т.к. при повреждении части потолка, ремонт производится и рассчитывается исходя из общей площади поврежденной поверхности; ремонт только части потолка, попросту невозможен.

Таким образом, акт составлен верно, равно как и верно составлена смета, доказательств иного объема повреждений или иной стоимости ремонтно-восстановительных работ апеллянтом не представлено, имея право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении по делу судебного экспертного исследований, от предоставления таковых отказалась.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Зибареву Н.В. обязанности по возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведенной страховой выплаты (в пределах суммы реального ущерба).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зибаревой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

изготовлено в мотивированном виде 22.08.2024

Председательствующий

Судьи