Решение по делу № 33-5295/2014 от 21.05.2014

Судья Суворова К.А.

Дело №33-5295

16 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Управления жилищных отношений администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым признаны незаконными акт обследования дома межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.2008 о признании дома ** но ул. **** аварийным и подлежащим сносу и заключение межведомственной комиссии от 18.12.2008.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истцов Ширинкиной Н.М. и Петровой Н.М., их представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Н.М., Степанов А.Г., Петрова Н.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми незаконными акт обследования дома межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 18.12.2008 о признании дома ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу и заключение межведомственной комиссии от 18.12.2008, которым указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая па нарушения судом норм материального нрава и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширинкина Н.М является нанимателем квартиры ** в доме ** по ул. **** по договору социального найма. Степанов А,Г. является нанимателем квартиры ** в доме ** по ул. **** по договору социального найма. Петрова Н.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № ** в указанном доме. Межведомственной комиссией, созданной постановлением Главы администрации Дзержинского района г. Перми от 20.04.2005 № 98. 18.12.2008 составлен акт и дано заключение о признании дома 14 по ул. Переселенческой в г. Перми аварийным и подлежащим сносу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правомерно исходил из того, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным Правительством РФ. В настоящее время применяется вышеупомянутое Положение, согласно которому признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу межведомственной комиссией может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

Заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 18.12.2008 было сделано на основании акта обследования многоквартирного дома, содержание которого отличается от содержания заключения ОАО «***» в части степени технического и санитарного состояния дома, обусловивших вывод о том, что дом ** но ул. **** не подлежит капитальному ремонту.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению физический износ жилого дома составляет 50 %. Техническое состояние ненесущих конструкций дома указывает на ограниченно работоспособное состояние, что, однако, не свидетельствует об аварийности дома и невозможности приведения конструктивных элементов в работоспособное состояние при проведении капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - собственников и нанимателей других жилых помещений в доме ** по ул. ****, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку то обстоятельство, что дом включен в программу, целью которой является обеспечение жилыми помещениями граждан, выселяемых из жилых помещений, признанных не пригодными для проживания, само по себе не указывает на наличие оснований для отмены решения суда по правилам, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Указывая на приведенные обстоятельства, как на основания отмены решения суда ответчик, по существу, выступает в интересах других лиц, в то время как законодательных установлений о правомочии ответчика представлять интересы нанимателей и собственников жилых помещений в спорных правоотношениях не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что суду следовало исходить из нецелесообразности проведения капитального ремонта в виду необходимости несения существенных расходов, в том числе собственниками жилых помещений, также обоснованными признаны быть не могут.

Действительно, в силу установлений ст. 219 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества. Вместе с тем какие - либо данные, указывающие на размер необходимых расходов, а также принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта дома (или нецелесообразности), в том числе принимаемых по правилам, предусмотренным п. 1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При этом данные, подтверждающие то обстоятельство, что собственники помещений, а также нанимателя жилых помещений в многоквартирном доме выразили волю по вопросу о реализации ими жилищных прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации в случае выселения из жилых помещений при признании дома подлежащим сносу, ответчиком не представлены.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3