Решение по делу № 2а-471/2018 от 17.12.2018

Дело № 2а-471/2018 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 25 декабря 2018 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-471/2018 по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю., Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его обязании направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его обязании направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 21.06.2018 года Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанка России» направил в Становлянский РОСП УФССП России по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-575/2018 год от 27.04.2018 года о взыскании с Коноваловой О.Н. задолженности по кредитному договору в размере 33.196 рублей 27 копеек. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Управления ФССП России по Липецкой области, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 6709/18/48018-ИП. Однако, в нарушение действующего законодательства до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем (взыскателем) получено не было, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием, выраженным в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушил права административного истца как взыскателя по исполнительному документу, в связи с чем административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выраженное в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. направить в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» постановление о возбуждении исполнительного производства № 6709/18/48018-ИП.

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП России по Липецкой области и Становлянский РОСП УФССП России по Липецкой области, а в качестве заинтересованного лица – должник Коновалова О.Н..

Представитель административного истца - ПАО «Сбербанк» - по доверенности Куликов С.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять его отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель административного ответчика - Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области - старший судебный пристав – начальник отдела Малютин В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Липецкой области – по доверенности Литвинова Н.К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) Коновалова О.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась.

Исследовав представленные материалы, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ:

«1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: …

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; …».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 195 КАС РФ:

«1. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Куликова С.В. от административного иска и прекратить производство по административному делу, так как отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 по доверенности Куликова С.В. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-471/2018 год по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Липецкого отделения № 8593 к судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю., Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и его обязании направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с административным иском к тем же административным ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Суханова