Решение по делу № 33-1051/2024 от 18.03.2024

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «24» апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» о признании недействительным заключения, признании факта заболевания не страховым случаем, отмене акта медико-социальной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» ФИО7, представителя третьего лица ФИО9 ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области обратилось в суд с иском к Главному бюро МСЭ по Костромской области о признании недействительным заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2022, оформленного бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Вохомская МБ» до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. При жизни у нее были установлены два факта заражения новой коронавирусной инфекцией: в июле 2021 года (первый случай в период работы) и в марте 2022 года (второй случай, после увольнения). Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ № и Медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № НИИ МТ, ФИО1 установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, вызванного вирусом COVID-19 от июля 2021 года, связанного с профессиональной деятельностью. По результатам расследования оформлен Акт о случае профессионального заболевания №, утвержден Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт №).

Согласно Акту № ФИО1 установлено профессиональное заболевание ДД.ММ.ГГГГ (п. 11 Акта №) по заболеванию, вызванному новой коронавирусной инфекцией в июле 2021 года (приведшего к инвалидности), а не в марте 2022 года (приведшего к смерти). Акт № поступил в региональное отделение Фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только случай заболевания ФИО1 новой короновирусной инфекцией в июле 2021 года является страховым случаем, подтвержденным Актом №, так как был получен непосредственно при работе с пациентами, у которых подтверждено наличие новой короновирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию. Повторный случай заболевания в марте 2022 года, повлекший смерть ФИО1, Актом, предусмотренным Положением о расследовании не оформлялся.

В соответствии с заключением бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/2022, причина смерти ФИО1 связана с профессиональным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда в адрес ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (исх. от 11.2022 №) направлено заявление о повторном рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) связи смерти ФИО1 с профессиональным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда получен ответ, согласно которому заключение бюро № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от 30 августа № ДД.ММ.ГГГГ/2022 не отменено. Истец считает, что при вынесении решения о связи смерти ФИО1 с профессиональным заболеванием экспертными составами не учтены сведения, имеющиеся в медико-экспертных документах, свидетельствующих о признании лица полностью неспособным к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; медицинском свидетельстве о смерти от ДД.ММ.ГГГГ сер. № о том, что смерть наступила от осложнений, возникших в результате заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в марте 2022 года (приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 5 суток); извещении от ДД.ММ.ГГГГ № и Медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ № НИИ об отсутствии связи случая заболевания ФИО1 от марта 2022 с профессиональной деятельностью; акте № об установлении профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что случай новой коронавирусной инфекции от марта 2022, повлекший смерть ФИО1, не связан с профессиональной деятельностью, так как имел место после прекращения трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать факт заболевания ФИО1 в марте 2022 года не страховым случаем, признать решение бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области о связи смерти ФИО1 с профессиональным заболеванием незаконным, отменить Акт медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, Управление Роспотребнадзора по Костромской области, ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика ФИО5».

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» о признании недействительным заключения, признании факта заболевания не страховым случаем, отмене акта медико-социальной экспертизы.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения Указа Президента РФ от 06 мая 2020 года №313 отмечает, что для признания случая заболевания медицинского работника, повлекшего смерть, страховым случаем должны быть соблюдены следующие условия: умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи; умерший, должен заразиться КОВИД-19 не только при исполнении им его трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции, и (или) пациентами с подозрением на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая (далее – комиссия) должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой смерть.

    Отмечает, что акт о случае профессионального заболевания, обсуловленного инфицированием гражданина новой коронавирусной инфекцией при исполнении им трудовых обязанностей, является обязательным при проведении медико-социальной экспертизы и оформлении заключения о причинной связи смерти.

    Оспариваемое заключение не содержит информацию о рассмотрении Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно полном анализе представленных для экспертизы документов, и как следствие, ошибочном выводе о наличии причинной связи смерти. Полагает, что форма заключения не соответствует Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указывал истец в уточненном иске, но судом первой инстанции не дана оценка данному доводу.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» ФИО7 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пп. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» страховым случаем, при наступлении которого производится единовременная страховая выплата, является смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания, утвержденного Приказом Минздрава России от 31 января 2019 года № 36н (далее по тексту - Порядок) для проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) или хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия по проведению экспертизы связи заболевания с профессией.

По результатам проведения экспертизы связи острого профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью - и устанавливает заключительный диагноз острого профессионального заболевания (отравления); б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (острого профессионального заболевания (отравления).

В силу пункта 15 Порядка по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница» до ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ ввиду признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Из Акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено, что ФИО1 работала фельдшером <данные изъяты> фельдшерского здравпункта ОГБУЗ «Вохомская межрайонная больница», при выполнении своих должностных обязанностей непосредственно имела контакт с пациентами, инфицированными COVID-19, ДД.ММ.ГГГГ заболела коронавирусной инфекцией. Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение 10 дней) воздействие на организм человека вредных производственных биологических факторов, а именно контакт с больными новой коронавирусной инфекцией, у которых лабораторно подтверждено выделение вируса COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ проведена заочная медико-социальная экспертиза и решением Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» ФИО1 установлена инвалидность первой группы сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруг ФИО1) обратился в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО1 - в результате профессионального заболевания.

В соответствии с заключением бюро № ФКУ ГБ МСЭ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, причина смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, связана с профессиональным заболеванием.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФКУ Главною Бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области».

Согласно экспертному заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась полиорганная недостаточность, развившаяся вследствие осложнений корановирусной инфекции, профессиональным заболеванием, непосредственно связанным с воздействием на организм вируса новой коранавирусной инфекции в результате контакте с больным на рабочем месте. Заболевание коронавирусной инфекцией, диагностированное у ФИО1 в марте 2022 года, состоит в причинно-следственной связи с профессиональной деятельностью и смертью ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив содержание медицинской документации, представленной в дело, и выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт повторного заражения новой коронавирусной инфекцией, находящийся вне связи с первичным профессиональным заболеванием, но состоящим в причинно-следственной связи со смертью ФИО1, не установлен. Наоборот, в деле имеются достоверные и достаточные данные о том, что заболевание, вызванное новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) ФИО1 получено при исполнении трудовых обязанностей, признано профессиональным (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), не было полностью излечено: отрицательный тест на COVID-19, исследование на наличие антител к вирусу в медицинской документации отсутствуют. Факт выздоровления не подтвержден ни медицинскими обследованиями, ни заключениями врачей. Имевшиеся у ФИО1 расстройства функций организма привели к ее нетрудоспособности, инвалидности, а в последующем к смерти, доказательства обратного в деле отсутствуют. Оспариваемое истцом решение ответчика о связи смерти ФИО1 с профессиональным заболеванием, в том числе акт и заключение) принято в пределах компетенции ответчика, являющегося полномочным учреждением в области медико-социальной экспертизы, и соответствует целям проведения медико-социальной экспертизы, доказательств того, что заболевание ФИО1 в марте 2022 года никоим образом не связано с профессиональной деятельностью умершей, суду не представлено, а потому основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела объективно подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 313 от 06 мая 2020 года «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», при проведении оспариваемой медико-социальной экспертизы предусмотренный законом порядок проведения экспертизы соблюден, форма и содержание оспариваемых акта и заключения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов. Правомерность выводов ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области» Минтруда России подтверждена выводами судебной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» Минтруда России. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: