Решение по делу № 22-5253/2023 от 20.09.2023

Судья Савельева Н.П.

(№)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Муравьева ФИО8 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Муравьева ФИО9 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муравьеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО11 судом по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Муравьева ФИО12 и адвоката Николаева Н.Е., настаивавших на доводах жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, прокурора Зайцеву А.С., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муравьев ФИО13 осужден по ч. 3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом наказания отбытого по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Муравьев ФИО14 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Муравьев ФИО15 не соглашаясь с судебным решением, просит учесть, что ранее имевшиеся у него взыскания, в настоящее время погашены, администрация колонии характеризует его положительно и не возражает против замены ему наказания, также как и участвовавший в судебном заседании прокурор.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», критериями для применения в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а взыскания, наложенные на осужденного, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом их наличие или отсутствие у осужденного, не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденным Муравьевым ФИО16 отбыто более 1/2 назначенного срока наказания.

Из характеристики, выданной администрацией ФКУ <адрес> России по <адрес>, следует, что осужденный Муравьев ФИО17 отбывает наказание в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен подсобным рабочим с ДД.ММ.ГГГГ, принимает участие в работах по благоустройству ИУ, прошел обучение и получил дополнительную профессию. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, распорядок дня соблюдает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и делает из них правильные выводы. За период пребывания в учреждении допустил четыре нарушения, четырежды поощрялся за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете с 2013 года не состоял.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный Муравьев ФИО18 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны и администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор в судебном заседании также полагал целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, общее количество взысканий и поощрений, время наложения взысканий, их число, снятие, суд пришел к выводу о том, что поведение Муравьева ФИО19 не было положительно стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания он не показал устойчивое законопослушное поведение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева ФИО20 суд в обоснование своих выводов сослался на то, что указанные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быт достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Муравьева ФИО21 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд, указав исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сослался на допущенные осужденным нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, отметил, что с момента получения четвертого взыскания, осужденный с октября 2021 нарушений не допускал, первое поощрение получил в 2019 году, второе – в 2020, еще два поощрения получил в 2022, а в 2021 году с положительной стороны себя не проявил, и пришел к выводу, что за весь период отбывания наказания Муравьев ФИО22 не показал устойчивое законопослушное поведение.

Однако, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание предусмотренные уголовным законом критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом конкретные фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного и исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не приведены, а лишь содержатся суждения, не основанные на требованиях закона.

Между тем, представленными суду материалами, подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного Муравьева ФИО23 в течение всего периода отбывания им наказания.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, которые основаны на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, Муравьев ФИО24 характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Характеристика согласована с начальником исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, мотивации к законопослушному поведению, имеющихся позитивных изменений в его поведении, добросовестного отношения к труду и учебе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный Муравьев ФИО25 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 03 года 04 месяца 06 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить ранее назначенное наказание на принудительные работы с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьева ФИО26 - отменить.

Ходатайство осужденного Муравьева ФИО27 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Муравьеву ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде принудительных работ на срок ... с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ Муравьеву ФИО29 следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Муравьева ФИО30 в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время нахождения осужденного Муравьева ФИО31 в исправительной колонии со дня вступления апелляционного постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и до прибытия его в исправительный центр в соответствии с полученным предписанием.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Муравьев ФИО32 отбывает наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>.