Решение от 06.11.2013 по делу № 2-1007/2013 от 22.04.2013

Дело № 2-1007/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Алексея Владимировича к ОСАО « РЕСО- Гарантия» и Ларюкову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа,-

у с т а н о в и л :

22.04.2013г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Панкова А. В. к ОСАО «РЕСО- Гарантия» иЛарюкову АлександруАнатольевичуо взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 25 января 2013 года.

В процессе рассмотрения данного дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия», причиненный имущественный вред в размере <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <сумма>. От требований, предъявленных к ответчику Ларюкову АлександруАнатольевичу, истец отказывается в связи с добровольным решением вопроса об оплате расходов по приобретению нового регистрационного номера автомобиля в размере <сумма>.

Предъявленный иск истца к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» был мотивирован в судебном заседании представителем истца по доверенности Сычевым А., который указал, что 25 января 2013 в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель Ларюков А.А., привлеченный по данному делу в качестве ответчика, управляя автомобилем марки <марка>, гос. регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <марка> гос. номер №, под управлением Панкова А.В.- истца по данному делу.

Автомобилю марки <марка> гос. номер №,причинены значительные механические повреждения,

При ДТП автомобиль истца <марка> получил значительные механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>, однако реальная стоимость после проведенного ремонта составила <сумма>. 12 марта 2013 года истец обратился вновь в страховую компанию с просьбой произвести перерасчет страховой выплаты, согласно представленных истцом документов, подтверждающие фактически понесенные им расходы, однако страховая компания его требования не выполнила и истец вынужден обращаться в суд с данным иском.

И только в период рассмотрения данного спора ответчиком в октябре 2013г. было выплачено дополнительно в счет страхового возмещения <сумма> Считает, что поскольку ущерб оценен в <сумма>, то именно данную сумму с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения <сумма> должна выплатить истцу страховая компания. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также все понесенные по делу судебные расходы за представителя и нотариальные расходы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв от 06. 11. 2013г, согласно которого просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просят суд в иске истцу отказать, так как они дополнительно выплатили истцу 29.10. 2013г.- <сумма> по платежному поручению №. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке. В случае взыскания расходов за представителя, ответчик просит руководствоваться принципом разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Привлеченный судом в качестве ответчика водитель Ларюков А. А. не возражал против вынесения судом определения в части прекращения дела производством в части заявленных к нему исковых требований о взыскании с него расходов за регистрационный знак автомобиля истца, который был поврежден при ДТП, виновником которого он является, так как им добровольно истцу было выплачено <сумма>.

Выслушав представителя истца, ответчика Ларюкова А.А. ознакомившись с письменным отзывом ответчика ОСАО «РЕСО- Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 25 января 2013г., произошедшего в г. Электросталь, автомобиль марки <марка> гос. номер №,принадлежащий на праве собственности Панкову А.В., получил значительные механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Названное ДТП признано ответчиком ОСАО « РЕСО- Гарантия» страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

в досудебном порядке истец обратился с заявлением в ОСАО « РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания перечислила истцу <сумма> в течение 30 дней после подачи заявления и в октябре 2013 года( период нахождения дела на рассмотрении в суде) еще доплатила <сумма>, то есть всего страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения – <сумма> и данный факт сторонами не оспаривается.

Требования истца Панкова А.В. о взыскании со страховой компании ОСАО «РЕСО- Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его имуществу – автомобилю в размере <сумма> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно предоставленному истцом заказу- наряду №, составленного 26. 02. 2013 года ООО « ТВС-Авто» и кассового чека от 26. 02. 2013г. представленного истцом Панковым А.В. в качестве доказательства причинения материального ущерба, истцом оплачено за ремонт автомобиля <сумма>.

По определению Электростальского горсуда от 05. 08. 2013 года. судом была назначена по ходатайству ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Независимого экспертно- консультационного центра «КАНОНЪ»№ 722\13 от 13. 09. 2013г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос. регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет <сумма>. Соответственно страховая компания ОСАО «РЕСО- Гарантия» в полном объеме на момент рассмотрения данного дела по существу исполнила свои обязательства и выплатила истцу страховое возмещение необходимое для проведения восстановительных работ ТС.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что Закон «О защите прав потребителей» на правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку истец в данном случае является потребителем страховой услуги страховщика ОСАО РЕСО- Гарантия», к которому обратился по возмещению убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в то время как Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, учитывая, что законные требования истца были удовлетворены до вынесения решения по существу, требования истца о взыскании со страховой компании в размере <сумма>. заявлены необоснованно, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы.Сответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Сычева А.В.в размере <сумма> Данные расходы подтверждены самой доверенностью, выданной нотариусом С.К.С.03 сентября 2013 года ( взыскано по тарифу <сумма>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 03.09.2013г., письменной распиской в получении денежных средств от 20.05.2013г., договором на оказание юридических услуг от 08. 04. 2013г., подтверждены расходы истца за услуги представителя Сычева А.В. в размере <сумма> ( л. д. 31- 32). т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ « ░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░> ( <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: